Консалтинг ЖКХ/ТСЖ/управление жилой недвижимостью

Арбитражная практика ЖСК по спорам с МОЭК: Верховный Суд РФ отказал ПАО «МОЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ!

Опубликовано 23 Фев 2016 — 10:56 пользователем Ольга

Как мы уже сообщали ранее Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. по делу А40-181013/2014 были удовлетворены исковые требования ОАО «МОЭК» к ЖСК «Космос 4».

Арбитражная практика по спорам за поставленное тепло от ОАО «МОЭК»: Такой результат можно было бы считать Победой ТСЖ. но . Военные действия продолжаются.

Опубликовано 4 Фев 2015 — 12:42 пользователем Ольга

Как мы уже сообщали ранее, в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривалось дело № А40-124358/2014 — иск от ОАО «МОЭК» о взыскании задолженности с ТСЖ за поставку тепловой энергии. Цена иска: 2 679 386 руб. 27 коп. Размер задолженности: 2 542503 руб. 59 коп. Проценты: 136 882руб. 68 коп.

Арбитражная Практика по спорам за поставленное тепло от МОЭКа и иных РСО: Решения в пользу УК/ТСЖ/ЖСК

Опубликовано 10 Янв 2015 — 16:57 пользователем Ольга

Готовя Апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда города Москвы по искам ОАО «МОЭК» о взыскании задолженности, наткнулсь на несколько интересных решений Арбитражных Судов. Думаю, они будут полезны ТСЖ/ЖСК/УК.

Арбитражная практика:Определение ВАС: Обязательства УК перед РСО не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД

Опубликовано 19 Авг 2014 — 16:21 пользователем Ольга

Определением ВАС от 30 мая 2014 года N ВАС-6046/14, является следующее: «Обязательства компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом)».

Арбитражная практика ТСЖ: Определение Суда первой инстанции — Отказать ОАО «МОЭК» в удовлетворении иска в полном объеме

Опубликовано 24 Июн 2014 — 20:58 пользователем Ольга

Как уже сообщалось ранее ОАО «МОЭК»обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Клязьминское» задолженности за тепловую энергию в размере 755 288 руб. 35 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области: неосновательное обогащение за поставку тепла

Опубликовано 2 Апр 2013 — 13:47 пользователем Ольга

Управляющей компании из Екатеринбурга удалось через суд признать некорректной методику ТГК-9 при расчете платежей за отпущенное тепло.Цена вопроса – почти 45 млн. рублей, которые поставщик требовал с УК, а,значит, с рядовых граждан. Однако арбитражный суд постановил, что требование ТГК-9 проводить расчеты на основании методики Госстроя –противоречит Жилищному кодексу и нормативным актам правительства.Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» выиграла суд у компании ТГК-9. Спор шел по

Раздел:

Арбитражная практика по спорам за поставку тепла. Постановление Высшего Арбитражного Суда от 15 февраля 2011 г. N 12845/10

Опубликовано 17 Мар 2013 — 23:52 пользователем Ольга

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. N 12845/10

Раздел:

Споры по поводу объема поставленной тепловой энергии.Признание ничтожности условий публичного договора, не соответствующих требованиям законодательства

Опубликовано 21 Фев 2013 — 11:32 пользователем Ольга

Все чаще и чаще возникают споры с ресурсоснабжающими организациями ( далее РСО) по поводу объема поставленной тепловой энергии для оказания коммунальных услуг населению.

Обзор судебной практики журнал «Новости теплоснабжения» №10, 2016 г.

Теплосетевая компания обязана возмещать стоимость нормативных тепловых потерь теплоснабжающей организации

Выдержки из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 марта 2016 г.по делу № А39-7281/2015

В ходе судебного разбирательства установлено, что передача тепловой энергии от сетей ПАО «Т Плюс» до МКД осуществлялась по теплосети, арендованной ООО ФСК «РуссТЭК» у собственника (ООО Производственная фирма «Жилкоммунстрой»). Для ООО ФСК «РуссТЭК» с 1 января 2015 г. был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по спорной теплосети.

Договор купли-продажи тепловой энергии в целях возмещения стоимости тепловых потерь в данной теплосети в спорном периоде сторонами заключен не был.

По расчету ПАО «Т Плюс» стоимость нормативных потерь в теплосети за спорный период (с января по сентябрь 2015 г) составила 149,8 тыс. руб. Выставленные к оплате счета ООО ФСК «РуссТЭК» оплачены не были, в связи с чем ПАО «Т Плюс» обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

1. В п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» указано, что теплосетевые организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 15 Закона № 190-ФЗ.

2. Согласно п. 11 ст. 15 того же Закона теплосетевые организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

3. В соответствии п. 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ от 06.08.2004 г № 20-э, при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются следующие расходы: расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включают калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

4. Согласно п. 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утв. Минэнерго РФ 19.01.2002 г., потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ от 06.08.2004 г. № 20- э/2у, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений правовых актов следует, что ответчик, которому утвержден тариф на услуги по передаче тепловой энергии, в указанном тарифе получает возмещение своих затрат на оплату нормативных потерь в теплосети, а потому в силу закона обязан возмещать стоимость этих потерь истцу, как единой теплоснабжающей организации, чья тепловая энергия транспортируется по сети ответчика.

Расчет стоимости нормативных потерь тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минэнерго РФ № 325 от 30.12.2008 г.

В ходе разбирательства дела ответчик согласился с доводами и расчетом истца, по решению арбитражного суда стоимость тепловых потерь подлежит взысканию.

О взыскании неосновательного обогащения

По материалам Постановления Арбитражного Суда Уральского Округа от 12 февраля 2016 г. № Ф09-10115/15 и Определения Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 309-ЭС16-4484 по делу № А60-13247/2015

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее — СТК) в отопительный сезон 2013-2014 гг. осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в многоквартирный дом (МКД). За поставленные в указанный период энергоресурсы СТК предъявило управляющей компании «УК «РЭМП» (далее — УК) к оплате счета-фактуры, в т.ч. по названному дому. Факт оплаты УК стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не оспаривается.

На 2013-2014 гг. СТК для систем теплопотребления жилых домов зоны теплоснабжения Свердловской ТЭЦ утвержден температурный график 150/70 О С. На основании технических данных на объекте теплоснабжения (МКД) применяется температурный график 105/70 О С.

Согласно карточке учета тепловой энергии, за период с 01.10. по 01.11.2013 г. температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления, не соответствовала температурному графику, за исключением нескольких дней.

На основании этих данных УК обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском к СТК о взыскании 4 658 292 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой в МКД в указанный период тепловой энергии ненадлежащего качества на основании ст. 542, 1102 ГК РФ.

Решением АС Свердловской области от 29.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, в полной мере подтверждающие факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. ПП РФ от 06.05.2011 г. № 354; далее — Правила) порядок установления факта предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: не представлены, составленные в соответствии с указанными Правилами, акты проверки (п. 104, 105, 108, 109, 110), и не принято во внимание то, что главным и единственным определяющим фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной является температура внутри жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что несоответствие фактической температуры теплоносителя на нужды отопления нормативному графику 105/70 О С подтверждено показаниями прибора учета, в связи с чем излишне полученная ответчиком стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества является неосновательным обогащением СТК.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги «отопление» ненадлежащего качества определен п. 104-113 Правил. Согласно п. 104, в случае обнаружения коммунальных услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105). Если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений (п. 107).

В приложении № 1 к Правилам представлены нормативные температуры воздуха в жилых помещениях в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 00:00 до 05:00 ч) — не более 3 О С. Допустимое превышение нормативной температуры — не более 4 О С. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. В соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил. При этом Правила регламентируют порядок замера температуры и соответствие измерительных приборов требованиям стандартов (ГОСТ 30494-96).

Между тем, несмотря на то, что расчет истца основывается на показателях отклонения температуры теплоносителя (по данным приборов учета) от температурного графика, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной. В связи с этим, данный расчет УК обоснованно расценен судом первой инстанции как не соответствующий Правилам.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что, отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что, согласно карточкам учета тепловой энергии за каждый месяц спорного периода, температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления, не соответствовала температурному графику в отдельные дни. При этом, наличие прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, который вычисляет количество потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры подаваемого ресурса, дает право абоненту заявлять о том, что температурные параметры поставленной ответчиком тепловой энергии на нужды отопления занижены и имеет место поставка некачественного теплоносителя.

Однако, ссылка суда апелляционной инстанции на доказанность факта предоставления СТК коммунальной услуги ненадлежащего качества не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 15 приложения № 1 к Правилам, необходимым фактором для квалификации услуги «отопление» как некачественной является именно температура внутри жилого помещения.

Замеры температуры воздуха в жилых помещениях не производились, доказательства, которые свидетельствовали бы о заниженной температуре внутри жилых помещений (ведомости учета параметров теплопотребления; анализ качества тепловой энергии; заявления жителей о перерасчете в связи с низкой температурой в квартирах и акты о предоставлении услуги ненадлежащего качества, подписанные жителями квартир, представителем УК и двумя незаинтересованными лицами; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях), истцом не представлены.

Поскольку в указанный период тепловая энергия поставлялась в отсутствии подписанного между сторонами договора теплоснабжения, поставка и расчеты происходили на основании фактически сложившихся отношений по ресур- соснабжению, при этом расчет истца основывался на данных приборов учета, следовательно, УК произвело оплату только фактически потребленной тепловой энергии.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения температуры в жилых помещениях от нормативной, указанный расчет истца не соответствует Правилам.

Параметры качества коммунального ресурса (тепловой энергии), поставляемого в точку поставки (на границу балансовой принадлежности сетей сторон), необходимые УК для качественного оказания коммунальных услуг, сторонами не согласовывались, как и не устанавливалась и ответственность за несоблюдение требований к этим параметрам. При таких обстоятельствах у судов не было достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105). Таким образом, законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался. Вопреки указанным правовым нормам заявитель настаивал на обратном.

Руководствуясь ст. 286-289 и 291.6, 291.8 АПК РФ, Арбитражный суд Уральского Округа постановил:

— постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. отменить;

— решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 г. оставить в силе.

Рассмотрев материалы дела Верховный Суд РФ вынес решение отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.