Что является переустройством системы отопления

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1780/2014 (ключевые темы: системы отопления — переустройство — отключение — тепловая энергия — многоквартирный дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-1780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 июня 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ловчиковой Л.В. к Администрации Березовского сельсовета о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе Леонова Ф.Н. на решение Притобольного районного суда Курганской области от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ловчиковой Л.В. к Администрации Березовского сельсовета о сохранении отопления квартиры в переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: «адрес» , в переустроенном состоянии после отключения батарей от общедомовой системы отопления, и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением пленочного инфракрасного теплового пола » . » «.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя истца Ловчиковой Л.В. — Карабанова Б.Г., третье лицо Леонова Ф.Н. и его представителя Петрякова А.В., третье лицо Леонову О.О., судебная коллегия

Ловчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского сельсовета Притобольного района Курганской области (далее по тексту Администрация Березовского сельсовета) о сохранении отопления квартиры N в доме N «адрес» в переустроенном состоянии после отключения батарей от общедомовой системы отопления и установки в квартире системы автономного внутриквартирного отопления с применением пленочного инфракрасного теплого пола » . » .

В обоснование требований указывала, что является собственником двухкомнатной квартиры N в доме N «адрес» . В 2008 году без предварительное согласования с органами местного самоуправления произвела переустройство квартиры: отключение батарей квартиры от централизованной системы отопления и установку автономного внутриквартирного отопления в виде инфракрасного теплого пола » . » . Позднее ей стало известно о нарушении порядка переустройства квартиры, в связи с чем 14.10.2013 она обратилась в Администрацию Березовского сельсовета с заявлением о согласовании автономного отопления квартиры в переустроенном виде. Письмом от 15.10.2013 в удовлетворении заявления Администрация Березовского сельсовета отказала, указывая на отсутствие полномочий по согласованию выполненных работ по переустройству квартиры. Ссылаясь на п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ЖК РФ), полагала возможным сохранить отопление квартиры в переустроенном состоянии, поскольку общедомовая система отопления никаких изменений не претерпела, права и законные интересы проживающих в доме лиц не нарушены, нет угрозы их жизни и здоровью, за время эксплуатации переоборудованной системы отопления жалоб не поступало.

В судебном заседании представитель истца Ловчиковой Л.В. и третьего лица Ловчикова А.А. на основании доверенностей Карабанов Б.Г. на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Представитель ответчика Администрации Березовского сельсовета — глава сельсовета Клебан С.А. право истца на переустройство квартиры не оспаривал, разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП Администрации Притобольного района «Притоболье» Умарова Б.Б., действующая на основании доверенности, разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо Карпечкина Е.М. также разрешение спора оставляла на усмотрение суда.

Третьи лица Камалова А.А., Баранова Г.И., Овсянникова Н.С., Митрофанов Я.И., Леонов Ф.Н., Леонова О.О., Степанова Н.П. с исковыми требованиями не соглашались, поясняли, что Ловчикова Л.В. является пользователем коммунальной услуги по отоплению, поскольку несмотря на демонтаж радиаторов через квартиру истца проходят стояки системы отопления, кроме того осуществляется отопление общего имущества собственников помещений дома. После производства работ по переустройству подвал дома регулярно затапливает, батареи завоздушивает.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Леонов Ф.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что в ходе переустройства системы отопления квартиры и демонтажа радиаторов уменьшился состав общего имущества многоквартирного жилого дома без получения на то согласия сособственников, что нарушает их законные права и интересы. Использование автономной системы отопления позволяет регулировать температурный режим помещений квартиры, что может привести к нарушению теплообмена с соседними квартирами и всего жилого дома в целом. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 36 и ст. 25 ЖК РФ производство данных работ допустимо только при реконструкции многоквартирного дома и требует внесения изменений в технический паспорт объекта. Выполнение работ по переустройству допускается только после согласования проекта переустройства, включающего расчет влияния отключения обогревающих элементов на систему отопления здания в целом, расчет остаточного теплопотребления от стояков системы отопления, оценку влияния отключения обогревающих элементов на теплогидравлический режим здания. Данные документы истцом не представлены, выполнение работ с уполномоченным органом не согласовано. Ссылаясь на п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 «О теплоснабжении», указывает, что в многоквартирных домах переход на отопление жилых помещение с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии запрещено. Также обращал внимание, что перечень предоставляемых коммунальных услуг определяется степенью благоустройства дома, а не волеизъявлением граждан, отопление дома является обязательным условием содержания такого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Ловчикова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонов Ф.Н. и его представитель Петряков А.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца Ловчиковой Л.В. — Карабанов Б.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участники спора в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Ловчикова Л.В. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью » . » кв.м, в том числе жилой — » . » кв.м по адресу: «адрес» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2006 — л.д. 10).

В 2008 году без предварительного согласования с органами местного самоуправления Ловчикова Л.В. произвела переустройство принадлежащей ей двухкомнатной квартиры путем отключения радиаторов от централизованной системы отопления и установки автономного внутриквартирного отопления в виде инфракрасного теплого пола » . » .

Работы по переустройству системы отопления в квартире выполнены на основании выданных истцу технических условий, в соответствии с рабочим проектом (л.д. 27, 28, 18-25, 26). 10.10.2013 с участием представителей Администрации Березовского сельсовета, Отдела надзорной деятельности Отделения Государственного пожарного надзора по Притобольному району Курганской области и собственника квартиры N дома N . «адрес» области автономная внутриквартирная система отопления в квартире принята в эксплуатацию (л.д. 26).

Согласно техническому отчету электроизмерительной лаборатории от 25.11.2013 электроустановки в помещении квартиры истца соответствуют Правилам устройства электроустановок и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (л.д. 30-33).

Согласно акту от 08.10.2013, составленному бригадой сантехников МУП Администрации Притобольного района «Притоболье», накануне отопительного сезона 2008 — 2009 годов ими произведено отключение отопительных приборов в квартире Ловчиковой Л.В. по адресу: «адрес» от централизованной системы отопления (л.д. 34).

14.10.2013 истец Ловчикова Л.В. обратилась в Администрацию Березовского сельсовета с заявлением о принятии решения о согласовании переустройства системы отопления принадлежащей ей квартиры N в доме N «адрес» (л.д. 11).

Ответом от 15.10.2013 Администрация Березовского сельсовета в согласовании переустройства системы отопления в квартире истца отказала, сославшись на то, что в соответствии с правилами ст. 26 ЖК РФ собственник жилого помещения до производства работ по переустройству в органы местного самоуправления не обращался (л.д. 12).

Заявляя требование о сохранении системы отопления квартиры в переустроенном состоянии, истец ссылалась на то, что в результате выполнения работ по переустройству отопления в ее квартире общедомовая система отопления никаких изменений не претерпела, права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается, за время эксплуатации в квартире переоборудованной системы отопления жалоб не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной жилищно-строительной экспертизы о соответствии переоборудованной системы отопления требованиям строительных норм и правил, представленные истцом документы о выполнении работ по переустройству в соответствии с техническими условиями и проектной документацией, учел позицию представителя ответчика, огласившегося с заявленными требованиями, на основании чего пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения ( ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Самовольными в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ установлена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства жилого помещения. Правовые последствия самовольно произведенного переустройства устанавливаются в судебном порядке с разрешением вопроса о возможности его сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании переустройства ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о том, что произведенное переустройство системы отопления ее квартиры не повлияло на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью, судом была назначена судебная жилищно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Заключением экспертизы от 06.03.2014 N 02.02-018 установлено, что в квартире N дома N в «адрес» в соответствии рабочей документацией N 012.13-04.10-ОВ, составленной ООО «Проектный институт «Гипроавтоагрегат», произведено переустройство системы отопления путем оборудования автономного пленочного инфракрасного теплого пола » . » с толщиной пленки » . » мм, длинной инфракрасных лучей » . » мкм и температурой нагрева » . » Система отопления состоит из шести контуров, каждый из которых имеет терморегулятор типа » . » и датчик температуры » . » для автоматического регулирования нагревательного элемента в зависимости от температуры воздуха в помещении.

По результатам обследования эксперт пришел к выводу, что в целом система отопления соответствует требованиям строительных норм и правил проектирования многоквартирных жилых домов. Отключение радиаторов отопления в квартире истца влияет на гидравлический баланс системы отопления жилого дома в целом, увеличивая перераспределение тепла в квартирах данного многоквартирного дома. Вместе с тем, по мнению эксперта, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме, а также ухудшение общедомовых инженерных систем отопления по причине отключения отопительных регистров центральной системы отопления и использования автономного внутриквартирного отопления в квартире N с применением системы теплый пол, не возникло (л.д. 90-113).

Установив, что оборудование автономного внутриквартирного отопления в виде инфракрасного теплого пола в квартире истца не повлекло нарушение прав и законных интересов граждан, угрозы их жизни и здоровью, суд пришел к правомерному выводу о сохранении квартиры N в доме N в «адрес» в переустроенном состоянии. При этом суд правильно основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. При оценке заключения судебной экспертизы суд также верно учел то, что оно мотивированно, основано на результатах технического исследования, методической и нормативной базе.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о возможном нарушении теплового режима квартир, расположенных по соседству с квартирой истца, и всего дома в целом не подтвержден какими-либо доказательствами, носит предположительный характер и не свидетельствует о нарушении прав и интересов граждан.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и незаконности выполнения работ по отключению квартиры истца от централизованного отопления с указанием на то, что потребитель не вправе определять объем поставляемых коммунальных услуг, перечень которых определяется исключительно степенью благоустройства дома, правильность выводов суда не опровергают и поводом к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Указанная правая норма носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при условии, что они указаны в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 «О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, включены источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя — до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя — до 1 МПа.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии в виде энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям.

Довод апеллянта о потреблении истцом коммунальной услуги по отоплению через проходящие в ее квартире стояки общедомовой системы отопления противоречит фактическим обстоятельства дела и не может являться основанием к отмене решения суда. Согласно акту от 18.10.2012, составленному в присутствии истца и собственников квартир N N дома N в «адрес» , в квартире истца произведена термоизоляции магистральных труб теплоснабжения, что полностью исключает излучение тепловой энергии от этих труб (л.д. 23).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Официальное толкование данной нормы дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, предметом которого являлась ее проверка на соответствие п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N КАС09-547, которым вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Из содержания данных судебных актов следует, что по смыслу п. 6, подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме — в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в соответствии со ст. 26 ЖК РФ.

Поскольку ответчиками такое разрешение получено не было, в суде и возник рассматриваемый спор, для разрешения которого согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома не требовалось, поскольку отключение находящихся в квартире радиаторов от централизованной системы отопления с сохранением стояков внутридомовой системы отопления не является уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, права собственников помещений многоквартирного дома в результате переустройства системы отопления квартиры истца нарушены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Выводы решения суда первой инстанции основаны на положениях закона и обстоятельствах спора. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлиять на законность обжалуемого судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Притобольного районного суда Курганской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Ф.Н. — без удовлетворения.