НТВП «Кедр — Консультант»

Подписка на обзоры и консультационные материалы.

Услуги

О прекращении действия первоначального договора теплоснабжения, о признании нового договора теплоснабжения заключенным

Вопрос (описание ситуации): Между теплоснабжающей организацией (ТСО) и управляющей компанией (УК) был заключен договор теплоснабжения, предметом которого была поставка ТСО тепловой энергии в адрес УК для оказания коммунальной услуги по отоплению владельцам помещений в МКД, управление которыми осуществляет УК (назовем договор условно «№1»). ТСО было понуждено через суд заключить данный договор №1 с УК на крайне невыгодных для ТСО условиях, которые ТСО было необходимо изменить.
ТСО решило это сделать через прекращение первого, невыгодного для нее договора №1 в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 540 ГК РФ, и направило в адрес УК проект подписанного ТСО нового договора теплоснабжения (условно – «№2») с тем же предметом.
УК подписало новый договор №2 с протоколом разногласий. ТСО, в свою очередь, подписала протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий. УК протокол урегулирования не подписала, передала разногласия на разрешение арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 445 ГК РФ.
Судом первой инстанции разногласия по договору были урегулированы и в решении были указаны редакции спорных условий.
УК с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляцию. В апелляции УК отказывается от иска. В своем ходатайстве, УК в качестве основания указывает на наличие первоначального, еще действующего договора теплоснабжения №1 и на полный отказ от заключения нового договора №2. Отказ принимается судом, производство по делу об урегулировании разногласий по договору №2 прекращается.

1. Будет ли считаться, исходя из указанных выше обстоятельств, договор теплоснабжения №2 заключенным?

2. Прекратится ли действие договора №1 на основании пункта 3 статьи 540 ГК РФ после отказа УК от иска об урегулировании разногласий по новому договору №2 с тем же предметом что и у №1?

Отвечают специалисты ООО «Правовое агентство «Палладиум»:

1. По первому вопросу – считать ли заключенным договор теплоснабжения № 2 (исходя из описанных ООО «Районная теплоснабжающая компания» (далее – теплоснабжающая организация) в запросе от 15.11.2017г. обстоятельств):

В соответствии с п.3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», (далее – Правила заключения договоров), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, с учетом предусмотренных Правилами заключения договоров особенностей. Исходя из норм законодательства РФ, регулирующих отношения энергоснабжающей организации и потребителя в лице управляющей компании, заключение договора теплоснабжения для энергоснабжающей организации и управляющей организации является обязательным.

В соответствии с п.3 ст.540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Из системного толкования ст.540 ГК РФ, следует вывод, что п.3 ст.540 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда договор энергоснабжения заключен на определенный срок.

Исходя из смысла законодательного регулирования порядка заключения договоров энергоснабжения, положения п.3 ст.540 ГК РФ применяются при намерении сторон пролонгировать договорные отношения в случае истечения срока действия предыдущего договора на иных, не предусмотренных ранее заключенным договором энергоснабжения, условиях. Направление предложения о заключении нового договора в порядке п.3 ст.540 ГК РФ не заменяет собой порядок внесения изменений ранее заключенного и продолжающего свое действие договора, а также основанием для расторжения последнего.

Порядок внесения изменений в заключенный договор энергоснабжения и его расторжение регулируется нормами гл.29 ГК РФ, ст.546 ГК РФ, п.30 Правил заключения договоров, условиями заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение), ее акцепта (принятие этого предложения) другим лицом. Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Положения ст.445 ГК РФ, устанавливающие порядок заключения договора в обязательном порядке, действуют для сторон в том случае, когда законом установлена обязанность сторон заключить соответствующий договор, а между сторонами отсутствуют договорные отношения или истекает (истек) срок действия ранее заключенного договора. В соответствии с правилами заключения договоров в обязательном порядке, договор теплоснабжения № 2 следует считать не заключенным, поскольку в соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда осуществляется стороной, направившей оферту. При этом следует учитывать тот факт, что является ли направленное предложение заключить договор намерением пролонгировать договорные отношения или намерением внести изменения в ранее заключенный договор.

В связи с вышеизложенным при отсутствии соглашения сторон на внесение изменений в договор теплоснабжения № 1, а также о его расторжении, срок действия которого не истек, и отсутствием заключенного нового договора, договор теплоснабжения № 1 продолжает свое действие на тех условиях, которые согласованы сторонами при его заключении, а договор теплоснабжения № 2 при изложенных обстоятельствах – не заключенным.

2. По второму вопросу – прекратится ли действие договора теплоснабжения № 1 на основании п.3 ст.540 ГК РФ после отказа от иска (исходя из описанных теплоснабжающей организацией в запросе от 15.11.2017г. обстоятельств):

В системном толковании норм п.п.2 и 3 ст.540 ГК РФ применяются при намерении сторон пролонгировать договорные отношения в случае истечения срока действия предыдущего договора на иных, не предусмотренных ранее заключенным договором энергоснабжения, условиях. Учитывая обстоятельства, при которых заключение договора теплоснабжения является обязательным как для теплоснабжающей организации, так и для управляющей организации, судебный порядок заключения договора в соответствии со ст.445 ГК РФ зависит от того, какой стороной направлено предложение заключить договор. Если предложение направлено теплоснабжающей организацией, при наличии протокола разногласий от управляющей компании передача на рассмотрение суда возникших разногласий осуществляется теплоснабжающей организацией, в случае, если предложение заключить договор следует от управляющей организации, при направлении протокола разногласий теплоснабжающей организацией, передача разногласий на рассмотрение суда осуществляется управляющей компанией.

Поскольку, как следует из описанных обстоятельств, отказ от иска был связан со ссылкой управляющей организации на наличие заключенного договора теплоснабжения № 1, и отсутствия намерения управляющей компании расторгнуть его, а также отсутствием со стороны теплоснабжающей организации предложения внести изменения в договор теплоснабжения № 1 и отсутствием со стороны теплоснабжающей организации иска о передаче на рассмотрение суда разногласий управляющей организации к договору теплоснабжения № 2, а также отсутствием нарушений прав других лиц, отказ от иска не противоречит требованиям законодательства РФ. В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращается. В случае, если определение суда о прекращении производства по делу не обжаловано либо по результатам обжалования вынесен судебный акт, не отменяющий определение суда, решение суда 1 инстанции о заключении договора № 2 не вступает в законную силу и не подлежит исполнению.

Поскольку отсутствует заключенный в установленном порядке договор теплоснабжения № 2, исходя из вышеизложенной позиции, обязательства сторон по договору теплоснабжения № 1 в порядке п.3 ст.540 ГК РФ не следует считать прекращенными.

Настоящая письменная консультация является мнением подготовившим ее специалистов исходя из изложенных в запросе обстоятельств.

Как перезаключить договор за отопление

Завершение одного календарного года и наступление следующего для исполнителя коммунальной услуги по отоплению влечет за собой необходимость проведения корректировки размеры платы за отопление в том случае, когда в прошедшем году применялся способ оплаты равномерно в течение календарного года с использованием в расчете среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Такая корректировка производится потребителям в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее также ОДПУ) в I квартале года, следующего за расчетным годом, в котором оплата за отопление вносилась равномерно в течение календарного года.

Формула проведения корректировки приведена в п. 3(4) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Следует отметить, что ни в пояснениях к указанной формуле, ни в иных положениях Правил №354 не урегулирована ситуация, связанная с проведением корректировки платы за отопление в случае смены исполнителя этой коммунальной услуги, в том числе в связи с переходом на прямые договоры отопления между собственниками помещений и РСО.

По причине отсутствия прямого нормативного регулирования порядка и сроков проведения корректировки при смене исполнителя коммунальной услуги по отоплению соответствующие разъяснения были даны Минстроем России в Письме от 27.06.2019 N 23665-ОГ/04.

Согласно позиции Министерства, если в течение года корректировки произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению, корректировка размера платы за коммунальные услуги по отоплению, предоставленную в многоквартирном доме, проводится каждым исполнителем коммунальной услуги по отоплению соответственно объемам тепловой энергии, поставленным в многоквартирный дом, за расчетные периоды предоставления коммунальной услуги по отоплению соответствующим исполнителем по окончании предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также в год корректировки, и применяемым таким исполнителем тарифов на тепловую энергию в соответствующие расчетные периоды, а также с учетом положений подпунктов 59(1) и 60(1) Правил №354.

Таким образом, по мнению Минстроя России, каждый из исполнителей коммунальной услуги по отоплению должен произвести корректировку размера платы за отопление в отношении тех периодов, когда он осуществлял функции исполнителя коммунальной услуги по отоплению в отношении потребителей в МКД. При этом ни сроки, ни порядок проведения каждым из исполнителей указанной корректировки в письме не разъяснены.

Ввиду того, что согласно п. 3 Постановления Правительства №354, полномочиями давать разъяснения по применению Правил №354 наделен Минстрой России, можно было бы предположить, что его мнение будет принято во внимание судами при рассмотрении спорных ситуаций, связанных с определением лица, обязанного произвести корректировку размера платы за отопление в случае смены исполнителя этой коммунальной услуги.

Однако, как показала свежая судебная практика, суды не разделяют мнение Минстроя России, изложенное в Письме от 27.06.2019 N 23665-ОГ/04 и при разрешении споров руководствуются следующим.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов — в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При этом данные правила предусматривают корректировку исполнителем размера платы за отопление один раз в год.

Согласно п. 3(4) Приложения №2 к Правилам №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3 , 3(1) и 3(3) , размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3(5) , при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3(4).

Из приведенных норм следует, что оснований проводить корректировку платы за отопление в середине года (в любом из месяцев года, когда произошла смена исполнителя коммунальной услуги отопления) нет правовых оснований.

Такое мнение изложено, в частности, в Постановлении 1 ААС от 11.08.2020 N 01АП-1300/2020 по делу N А43-36011/2019 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2020 N Ф01-14690/2020), в котором суд указал, что «… По смыслу приведенных норм корректировка платы за коммунальную услугу по отоплению связана с использованием в расчетах показаний общедомовых приборов учета и с периодом времени в один календарный год, а не с деятельностью того или иного исполнителя коммунальной услуги в определенный период времени.

… Действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность проведения корректировки платы за коммунальную услугу за часть календарного года. Смена исполнителя коммунальной услуги не влечет для собственников помещений МКД изменения или прекращения обязанности исполнителя коммунальной услуги производить начисление размера платы в соответствии с установленными законодательством требованиями, а также производить необходимую корректировку».

Вывод суда таков: кто является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в тот период, в который Правилами №354 предусмотрено проведение корректировки платы за отопление (а именно в 1 квартале года, следующего за расчетным прошедшим календарным годом), тот и производит корректировку размера платы за отопление потребителям за весь прошедший календарный год.

Данный подход суда позволил управляющей организации успешно оспорить выданное ей предписание ГЖИ о необходимости произвести корректировку размера платы за отопление исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета жителям многоквартирного дома за 9 месяцев 2018 года (за тот период, пока она являлась исполнителем коммунальной услуги по отоплению до момента перехода собственников помещений на прямые отношения с РСО по этой услуге с 01.10.18).

По мнению суда, то обстоятельство, что до 01.10.18 услугу теплоснабжения оказывала управляющая организация, а с 01.10.18 — непосредственно РСО, не является для ресурсоснабжающей организации препятствием к проведению корректировки платы за отопление собственникам помещений в МКД за весь 2018 год.

Таким образом, суд посчитал обоснованным возложение именно на РСО обязанности произвести корректировку размера платы за весь истекший календарный год, в октябре которого произошла смена исполнителя коммунальной услуги по отоплению.

При этом, обратная позиция ГЖИ и РСО, основанная на письме Минстроя России от 27.06.2019 № 23665-ОГ/04, признается судом несостоятельной, юридически неверной. Указанное письмо не является нормативным правовым актом, оно носит рекомендательной характер.

Аналогичное мнение о том, что РСО обязана произвести корректировку размера платы за весь прошедший календарный год, несмотря на то, что не весь такой год она была исполнителем коммунальной услуги по отоплению, изложено и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 №Ф02-1274/2020 по делу №А33-20964/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 19.10.20 № 302-ЭС20-15075 РСО отказано в передаче на рассмотрение ее кассационной жалобы) .

По мнению суда, именно РСО должна произвести корректировку в первом квартале 2019 года за весь 2018 год, несмотря на то, что в январе 2018 года она не являлась исполнителем коммунальной услуги по отоплению (таким исполнителем в январе была управляющая организация).

Также суд отметил, что «ссылки заявителя кассационной жалобы на письма Минстроя России от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 , от 27.06.2019 №23665-ОГ/04 отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае статус исполнителя коммунальных услуг ответчиком утрачен; Правилами N 124 , N 354 возможность проведения корректировки размера платы за часть календарного года не предусмотрена».

Вот такая судебная практика по вопросу проведения корректировки платы за отопление при переходе на прямые договоры (при смене исполнителя коммунальной услуги по отоплению в году, предшествующем первому кварталу года проведения корректировки) сложилась к настоящему времени.

Каким образом суды подходят к разрешению споров, связанных с определением лица, обязанного произвести корректировку, в том случае, когда смена исполнителя произошла с 1 января нового календарного года, мы рассказали в отдельной статье . Не пропустите.

Компания «Бурмистр.ру» 25 февраля проведет вебинар «Договор управления 2021: учесть все неучтенное». Заявка по ссылке .