Решение суда об обязании произвести корректировку (перерасчет) платы за коммунальную услугу «отопление» № 2-2258/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о защите прав потребителя, об обязании произвести корректировку (перерасчет) платы за коммунальную услугу «отопление»,

Крюкова Г. С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о защите прав потребителя, об обязании произвести корректировку (перерасчет) платы за коммунальную услугу «отопление».

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: . Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производит ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга». За период управления домом с 01.01.2014 по 31.12.2015 ответчик не исполнил обязанности по корректировке размера платы за услугу «отопление».

В ходе судебного заседания Крюкова Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что со сменой исполнительного директора управляющей организации начисления за услугу «отопление» стали производиться неверно, в повышенном размере.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» Минягина С.Г.. исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений п.п. 21, 27 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, исполнитель обязан производить один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам, по формуле в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения №2 к настоящим Правилам. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пп. «б» п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

В силу п.п. ж(1)) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исполнитель обязан осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил.

Как подтверждается материалами дела, Крюковой Г.С. принадлежит на праве единоличной собственности квартира № по адресу:

Управление общим имуществом указанного дома в спорный период осуществляло ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга».

Факт установления в доме общедомового прибора учета тепловой энергии, отсутствие индивидуального прибора учета у истца, а также начисление платы за потребление коммунальной услуги «отопление» по фактическим показаниям УКУТЭ в спорный период стороны не оспаривают. Данный факт подтверждается квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, выписками из лицевого счета, актами проверки УКУТЭ.

Согласно принятому 27.08.2012 Постановлению Правительства Российской Федерации N 857 «Об особенностях применения в 2012 — 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при определении размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению в спорный период было возможно применять порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный действующей редакцией Правил(постановление № 354 — по фактическим показаниям прибора учета), также возможно было и применять порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии приборов учета начисления платы за оказанную услугу производятся по показаниям приборов учета, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований принять во внимание довод истца о наличии обязанности ответчика производить начисления в рассматриваемый период исключительно по нормативам потребления с последующим перерасчетом, и неправомерности расчетов ответчика за услугу «отопление» по показаниям приборов учета.

При таких обстоятельствах исковые требования Крюковой Г.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Крюковой Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга» о защите прав потребителя, об обязании произвести корректировку (перерасчет) платы за коммунальную услугу «отопление», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

Салимова К.М. обратилась в суд с иском к Мухаметшину А.У. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , снятии с регистрационного учета по данному адресу.В обоснование заявленных требований указано, что .

Алибекова Д.В. обратилась в суд с иском к Дзебчук В.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением — комнатой 12 кв.м., расположенной по адресу: , снятии с регистрационного учета по данному адресу.В обоснование заявленных .

Можно ли потратить корректировку с отопления на содержание общедомового имущества?

Бывает, что исполнитель коммунальной услуги по отоплению делает ежегодную корректировку платы, и жильцы оказываются в плюсе. Тогда у управляющей организации, ТСЖ, кооператива возникает желание не возвращать деньги за отопление, а сразу пустить их на какие-нибудь работы по содержанию, ремонту общедомового имущества или другие полезные для дома цели: такое решение легче протащить через общее собрание и не придется собирать дополнительную оплату с собственников.

Как суды относятся к расходованию денег с корректировки платы за отопление

Есть две противоположные позиции, при этом обе засилены отказными определениями Верховного Суда РФ. Поэтому можно выбрать практику в пользу той точки зрения, которую нужно обосновать (с оглядкой на регион).

Позиция 1. По решению общего собрания деньги с корректировки можно направить на нужды дома

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88 – 16519/2020

Собственник из Самарской области проиграл суд об оспаривании решения общего собрания. Ему не нравилось решение об использовании денег, полученных в результате корректировки платы за тепловую энергию.
Собрание решило 600 тыс. рублей вернуть в порядке корректировки, а 500 тыс. рублей потратить на ремонт отмостки. Недовольный таким решением собственник указывал, что разрешение вопроса о направлении средств, образовавшихся в результате корректировки платы за тепловую энергию, на ремонт общедомового имущества не входит в компетенцию общего собрания собственников.
Однако суд указал, что это неверное толкование норм права: собрание приняло решение по вопросу о взносе на текущий ремонт, что относится к его компетенции, при этом собранием определены источники формирования данного взноса: не за счет средств, дополнительно вносимых каждым собственником, а за счет средств, причитающихся каждому собственнику в связи с корректировкой платы за отопление. Поэтому всё нормально, да и деньги уже потрачены, решение собрания выполнено.

Определение Красноярского краевого суда от 21.03.2016 № 4Г-714/2016

Суд тоже отказал в признании решения общего собрания недействительным:
«решение вопроса оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества входит в компетенцию общего собрания; по результатам общего собрания собственники добровольно решили направить средства, полученные в результате разницы начисления собственникам жилых помещений платы за коммунальные услуги и фактической оплаты, на содержание и ремонт общего имущества большинством голосов; поскольку общее собрание в пределах своих полномочий определило целевое назначение использования денег на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оснований для признания решений у судов не имелось».

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 302-КГ15 – 19202 по делу № А33 – 819/2015

Верховный Суд РФ оставил без изменения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Третьего арбитражного апелляционного суда.
Оспаривалось предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, которой не понравилось то, что УК направила деньги на содержание дома. Арбитражный суд Красноярского края сначала отказал УК, посчитав, что общее собрание вышло за пределы своей компетенции, однако все вышестоящие встали на сторону компании:
«деньги, полученные в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению, были направлены обществом на проведение работ по текущему ремонту общего имущества на основании протокола собрания собственников. Довод Службы о том, что к компетенции общего собрания не отнесено полномочие по изменению установленного нормативно-правовым актом порядка начисления и взимания платы за коммунальные услуги с жителей не может быть принят во внимание, поскольку собственники не изменяли порядок начисления и взимания платы за коммунальные услуги, а приняли решение о фактическом распоряжении своими средствами, полученными в результате корректировки платы за коммунальные услуги по отоплению».

Позиция 2. Нельзя тратить деньги жителей, образовавшиеся в результате корректировки

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29 – 10137/2016

Суд отказал ТСЖ в признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора. Орган жилищного надзора требовал сделать корректировку размера платы за отопление. Обоснование суда:

• собственники вправе принимать решения о расходовании денег;
• это правомочие в любом случае не освобождает исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязанности по осуществлению ежегодной корректировки;
• результаты такой корректировки должны быть доведены до сведения потребителей;
• отсутствие информации о точном размере суммы имеющейся положительной разницы, на компенсацию которой потребитель вправе рассчитывать, исключает возможность распоряжения ею, в связи с чем решение общего собрания по вопросу об использовании средств от корректировки размера платы за отопление без указания в таком решении конкретной суммы, направляемой на определенные нужды, не может быть признано деятельным волеизъявлением собственников помещений;
• изменение такой формы в отсутствие сведений о корректировке посягает на исключительную компетенцию органов государственной власти по установлению структуры платы за жилое помещение и порядка расчета и внесения такой платы, в связи с чем не может быть признано основанным на положениях жилищного законодательства.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55 – 9768/2019

ТСЖ из Самары по решению правления направило деньги с корректировки платы за отопление на ремонт общего имущества. То есть здесь не было даже общего собрания, что закономерно вызвало претензии у жилищной инспекции.
Суд первой инстанции поддержал ТСЖ, а вышестоящие встали на сторону органа жилищного надзора. Они указали, что неправильно тратить переплату за отопление на погашение затрат по текущему ремонту общего имущества. Деньги должны идти либо в счет оплаты по строке отопление, либо возмещаться потребителям.
Каких-либо решений общих собраний, проведенных до того, как потратить деньги, ТСЖ в суд не представило. Кроме того, выяснилось, что ремонт был сделан до решения правления о направлении на него денег с корректировки.

Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2017 № 305-КГ17 – 12563 по делу № А40 – 190628/2016

Верховный Суд РФ оставил в силе постановления Арбитражного суда Московского округа и Девятого арбитражного апелляционного суда. Они, в отличие от суда первой инстанции, посчитали законными требования Мосжинспекции о проведении корректировки.
Общее собрание приняло решение о направлении средств, образовавшихся после проведения корректировки по услуге «отопление», на погашение задолженности по услуге «водоснабжение». Орган жилищного надзора посчитал это неправильным.
«Разрешая спор и признавая оспариваемое предписание законным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 16 статьи 12, статьи 44 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы относится к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений, а принятие решений по вопросам установления порядка начисления, корректировки, перерасчета платы за коммунальные услуги к компетенции общего собрания собственников не отнесены».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А43 – 31126/2016

Таким же образом оставили в силе предписание ГЖИ Нижегородской области, хотя первую инстанцию управляющей организации удалось выиграть.
Вышестоящие суды посчитали, что решение общего собрания принято за пределами его компетенции, и собственники должны получить именно корректировку, а не замену окон, о которой решили на общем собрании.