Важные судебные решения в 2019 году, которые позволяют снизить плату за отопление
Краткое содержание:
Если взять квитанцию об оплате услуг ЖКХ, то мы увидим, что отопление является одной из самых дорогих услуг. Но не всегда такая услуга оказывается качественно и реально стоит своих денег. Такие споры неоднократно становились предметом рассмотрения в различных судах, в связи с чем сформировалась интересная судебная практика.
Некоторые споры доходят и до Верховного суда, и стоит признать, в последнее время все больше решений стало выноситься в пользу жильцов. Это не может не радовать, ведь благодаря решениям Верховного суда РФ в ряде случаев можно уменьшить плату за отопление. Предлагаю рассмотреть наиболее важные из них, возможно, многим это будет полезно, если в будущем есть планы защищать свои права.
Счетчики
Было много жарких споров по поводу начисления платы за отопление, если в квартире установлен счетчик. Все сводилось к тому, что если в других квартирах МКД счетчика нет, то плата начислялась в общем порядке. Но Конституционный суд РФ встал на сторону собственников таких квартир и в своем постановлении №30-П от 10 июля 2018 года указал, что необходимо изменить законодательство, разрешив собственнику квартиры платить за отопление, согласно показаниям прибора учета, независимо от того, установлены ли такие приборы учета в других квартирах многоквартирного дома. В 2019 году во исполнение постановления КС РФ законодательство было изменено.
Тем не менее, если в доме не было общедомового прибора учета тепловой электроэнергии, либо если данный прибор был неисправен, то собственникам квартир начислялась плата за отопление по-прежнему, на общих основаниях. А вышеуказанное правило не работало.
Данную несправедливость пришлось устранять Верховному суду. В своем определении от 22 октября 2019 года № 309-ЭС 19-18164 по делу № А 34-3177/2018 суд признал, что если в квартире у собственника находится прибор учета тепловой энергии, то начислять плату по нормативу не допускается, даже если отсутствует общий прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме.
Таким образом, появились основания для перерасчета платы, если начисление было допущено с нарушениями.
Снижение платы за счет нежилых помещений
Ранее собственники нежилых помещений могли быть освобождены от оплаты за отопление, если в помещении нет радиаторов, а само отопление происходит по проходящим трубам, согласно утвержденным проектам. Таким образом, вся оплата ложилась на плечи собственников жилых помещений.
В итоге подобный вопрос стал предметом рассмотрения в Верховном суде РФ. Как пояснил заявитель, что, несмотря на отсутствие обогревающих элементов в помещении, тепловая энергия все равно может поставляться, соответственно коммунальная услуга может оказываться. Поэтому отсутствие в помещении радиаторов или иных обогревающих элементов не свидетельствует о том, что по факту тепловая энергия не потребляется.
Верховный суд согласился с данными доводами, указав это в определении от Верховного суда РФ от 17 мая 2019 года № 309-ЭС 18-21578 по делу № А 60-61074/2017.
Это позволит распределить расходы по отоплению на все помещения, тем самым снизив нагрузку для собственников квартир, уменьшив плату за отопление.
Резюме
Таким образом, благодаря Верховному суду РФ появились новые основания требовать перерасчета платы за отопления в сторону уменьшения, тем самым сэкономив на коммунальных услугах. Будем надеяться, что в будущем добавится еще больше решений в пользу жильцов, поскольку правила оплаты услуг ЖКХ очень далеки от совершенства.
Если вам понравилась статья, то обязательно поделитесь ей в социальных сетях, это очень важно.
Как обманывают при начислении платы за услуги ЖКХ (подробнее).
Решение № 2-37/2019 2-37/2019(2-782/2018;)
М-803/2018 2-782/2018 М-803/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-37/2019
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.02.2019 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., с участием представителя истицы Долчанина В.А., представителей ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Кириенко Е.В., Юрченко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долчаниной Долчанина В.К. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» филиала о защите прав потребителей,
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за тепловую энергию (отопление) по жилому помещению, расположенному по адресу: за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года по среднемесячным показаниям общедомового прибора учета за отопительный период 2016 – 2017 годов; взыскать в возмещение морального вреда . В обоснование иска указала, что является собственником края. ДД.ММ.ГГГГ в доме установлен общедомовой прибор учета тепла прошедший поверку в ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к эксплуатации до 2020 года. С 2009 года по октябрь 2017 года КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» начисления за потребленную тепловую энергию производились по показаниям общедомового прибора учета, но с ДД.ММ.ГГГГ под надуманными предлогами ответчик необоснованно стал выставлять платежные документы по оплате тепловой энергии но не по показаниям ОПУ, а по нормативу, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 по делу № 33-4177 установлено, что у ответчика отсутствовали основания для расчета объемов потребления тепла не по показаниям теплоузла. Определением судьи Приморского краевого суда от 12.07.2018 4г-1412 установлено, что судом принято решение с учетом правовых норм, регламентирующих рассматриваемые правоотношения и разъяснено истцу, что права, связанные с начислением платы в другие периоды, могут быть восстановлены путем подачи соответствующих исков. В соответствии с п. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле № 33- 4177 Приморского краевого суда участвовали в качестве истца Долчанина В.К., в качестве ответчика Лесозаводский филиал КГУП «Примтеплоэнерго». Исходя из положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания и не может оспаривать установленные судом обстоятельства. В равной степени данное требование ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 ГПК РФ относится к ответчику и обязательно для суда.
Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Долчанин В.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что решения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Кириенко Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна доводы, изложенные в представленных возражениях поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с уточненными исковыми требованиями, так как доступ к тепловому узлу должны обеспечивать собственники, экспертиза подтверждает, что тепловой узел в существующем виде опасен для жизни и здоровья людей, в связи с чем прибор учета в 2018 году не был допущен в эксплуатацию. Согласно правилам № 1034 собственники и обслуживающая компания, должны были проявить инициативу для составления соответствующего акта о вводе прибора учета в эксплуатацию, однако данные требования в адрес ресурсоснабжающей организации в ДД.ММ.ГГГГ не поступали. КГУП «Примтеплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо ФИО1, на которое им был дан ответ по вопросам работоспособности узла учета установленного в . В данном письме указал, что управляющая компания ООО «Округ» обратилась с просьбой демонтировать прибор учета с целью передачи его на ремонт и последующий ремонт в лаборатории REMAKE. На момент демонтажа вычислитель не индицировал данные, то есть был не работоспособен. Ранее в октябре 2018 года ООО «Округ» обращался в его адрес с просьбой снятия показаний необходимых для проведения процедуры допуска в сезонную эксплуатацию в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», но уже тогда на вычислителе были заметны следы поломки электронной платы, следы замыкания, отпайки, показания снять не представилась возможным. То есть непосредственно сама организация обслуживающая прибор учета зафиксировала данный факт, соответственно, так как ни собственники, ни управляющая компания для составления данного акта не обращались, ИП Ревунов сделал определенные выводы и не стал заключать договор на обслуживание данного прибора учета в связи с его не работоспособностью. Также сообщил о том, что на протяжении 2017-2018 гг., управляющая компания неоднократно обращалась к нему с просьбой принять на обслуживание указанный узел, заключить договор, но он был вынужден им отказать, так как узел учета работал нестабильно либо не работал вовсе. Еще в 2016 году ФИО1 было предложено управляющей компании ООО «Округ» установить новый узел учета, управляющая компания согласилась, но некоторые собственники дома нет. Такой же запрос делался в управляющую организацию, но до настоящего времени ответ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ новый прибор учета был введен в эксплуатацию. За ДД.ММ.ГГГГ года применялся расчетный метод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» по доверенности Юрченко М.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что прибор учета был демонтирован до ДД.ММ.ГГГГ, для снятия прибора учета их представителя не пригласили, перед отопительным периодом ДД.ММ.ГГГГ года акт периодической проверки узла учета не составлялся.
Представитель третьего лица ООО «Округ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в период до ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии (далее — УУТЭ) в МКД № по обслуживался КГУП «Примтеплоэнерго» по договору, заключенному между собственниками и КГУП «Примтеплоэнерго». Снятие показаний УУТЭ проводилось специалистами КГУП «Примтеплоэнерго». В дальнейшем собственники не обращались в ООО «Округ» для принятия на обслуживание узла учета тепловой энергии управляющей организацией, либо заключения договора на обслуживание УУТЭ со сторонней организацией. В тарифе на содержание жилья, утвержденного собственниками ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, не были предусмотрены расходы на техническое обслуживание УУТЭ. Предоставленные в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета тепловой энергии представители КГУП «Примтеплоэнерго» отказались принимать в работу для начисления собственникам платы по показаниям прибора. На данный момент общедомовой прибор учета тепловой энергии вышел из строя и архивные данные по показаниям работы прибора учета тепловой энергии за прошлые отопительные периоды по техническим причинам восстановить не представляется возможным.
Заслушав представителя истицы, представителей ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 154. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги» target=»_blank»>154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В соответствии с абзацем вторым п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. (ред. от 26.07.2019) > «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» > Глава 3. Государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности > Статья 13. Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы» target=»_blank»>13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В силу пункта 59 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, — то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода) — начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, — то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Долчанина В.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
Управление многоквартирным жилым домом № по края осуществляет ООО «Округ», что отражено в Договоре управления многоквартирным домом № по , анкете многоквартирного дома (л.д. 52-62, 30-51).
Указанный многоквартирный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии. Проект установки приборов учета тепла на трубопроводах теплоснабжения жилого , выполненный », согласован ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго», №. Узел теплового учета принят КГУП «Примтеплоэнерго» в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее пригодность прибора учета к использованию действительно по ДД.ММ.ГГГГ, до 2017 года ответчиком истице выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг по тепловой энергии по показаниям прибора учета, что следует из вступивших в законную силу апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018, 14.01.2019. При этом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2018 установлен факт уничтожения ответчиком акта ввода в 2009 году УУТЭ в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания» target=»_blank»>61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно счетам на оплату отопления за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года Долчанина В.К. является потребителем услуги отопления, поставляемой КГУП «Примтеплоэнерго» Лесозаводский филиал тепловой район «Дальнереченский». Из указанных счетов, а также представленного расчета за январь 2019 года следует, что размер платы за коммунальную услугу по тепловой энергии (отопление) за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан не из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 6. Энергоснабжение > Статья 544. Оплата энергии» target=»_blank»>544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.В соответствии с пунктом 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу этих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета (пункт 6 Правил № 1034).
В силу пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 коммерческий учет тепловой энергии теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Пунктом 87 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 предусмотрено, что владелец узла учета обязан обеспечить: беспрепятственный доступ к узлу учета стороне договора; сохранность установленных узлов учета; сохранность пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.
Согласно п. 58 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Пунктом 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 предусмотрено, что перед каждым началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил, положения которых нарушены (п. 59 Правил № 1034).
Готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным периодом 2018 – 2019 года не проводилась, акт периодической проверки узла учета перед отопительным периодом не составлялся, что подтверждается показаниями представителей ответчиков и не оспаривается представителем истицы.
Согласно акту о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ в отопительный период 2017 – 2018 года УУТЭ, установленный МКЖД по не принят в эксплуатацию по причине отсутствия свободного доступа к узлу учета тепловой энергии. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №у, согласно которому размеры входа и его размещение для оборудования ИТП с УУТЭ не соответствуют п. 4.2.1 и 4.2.9 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 7.2.13 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и ст. 30 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; техническая возможность устройства иного входа в существующую подземную камеру с ИТП, отсутствует; безопасное использование индивидуального теплового пункта, расположенного в подземной камере не обеспечено, индивидуальный тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии (ИТП с УУТЭ) в существующем виде представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, осуществляющих его эксплуатацию, ремонт и иные организационно-технические процедуры (обслуживание, сдача-приемка в эксплуатацию, пломбировка, осмотр с актированием и т.п.); требуется устройство ИТП с УУТЭ в ином месте, строительно-техническая возможность ИТП с УУТЭ для данного дома в полном соответствии с нормами и правилами (разделом 2 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов») имеется.
Учитывая, что КГУП «Примтеплоэнерго» в марте 2009 года согласовало проект установки приборов учета тепла на трубопроводах теплоснабжения жилого дома по с местом их расположения в техническом подполье дома, несмотря на действовавшие в тот период вышеуказанные СП и СНиП о чем ответчик не мог не знать, допустил узел учета тепловой энергии в эксплуатацию, в связи с чем КГУП «Примтеплоэнерго» несет ответственность за расположение УУТЭ в техническом подполье здания, и несоставление ответчиком акта проверки готовности узла учета к эксплуатации со ссылкой на отсутствие к нему доступа незаконно. Кроме того, ответчиком до 2017 года начислялась оплата за потребленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета.
Из заключения технического состояния изделия находящегося на диагностике от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией » следует, что теплосчетчик № в составе – неисправен, ремонту не подлежит.
Из акта первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что комиссией в составе представителя Лесозаводского филиала КГУП «Прммтеплоэнерго», представителя потребителя ООО «Округ», представителя организации осуществляющего монтаж/наладку произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя МКЖД по адресу: , проверено соответствие представленной технической документации Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, узел учета тепловой энергии допускается в сезонную эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя (в соответствии с положениями пунктов 62 – 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя, установленного на объекте многоквартирного жилого дома по адресу: . Монтаж узла учета выполнен в соответствии с проектом узла учета №, согласованного с теплоснабжающей организацией за; №, дата ДД.ММ.ГГГГ, система теплоснабжения закрытая без ГВС, комиссия вводит в эксплуатацию и принимается к коммерческому учету узел учета тепловой энергии и теплоносителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что показания прибора учета тепловой энергии не передавались управляющей организацией по причине необоснованного не составления ответчиком акта готовности УУТЭ к использованию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления по нормативу оплаты за потребленную истицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. Раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги > Статья 157. Размер платы за коммунальные услуги» target=»_blank»>157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя их объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку многоквартирный дом, расположенный по в ДД.ММ.ГГГГ оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, который прошел очередную поверку, признан годным к использованию до июля 2020 и находился до декабря 2018 года в тепловом узле, однако ответчиком готовность УУТЭ к эксплуатации в очередной отопительный период не проверялась без уважительных причин, то расчет оплаты за отопление по нормативу в период с октября 2018 года по 17 января 2019 года является необоснованным.
В этих случаях расчет оплаты производится в соответствии с пунктами 119-121 Правил 1034.
Учитывая отсутствие прежнего прибора учета в теплоузле, перерасчет оплаты на основании показаний прибора учета (за октябрь, ноябрь 2018 года, то есть до демонтажа прибора учета) не представляется возможным, так как повлечет невозможность исполнения судебного решения. При этом, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 предусматривают определение платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период (в том числе, если вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, не более 3 расчетных периодов подряд (пп. «а» п. 59 Правил № 354)), исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости перерасчета оплаты за потребленную истицей с октября 2018 года по 17 января 2019 года тепловую энергию исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопительный период 2016 – 2017 года.
Ссылку представителя ответчика на ответ ИП ФИО1, согласно которому узел учета работал нестабильно либо не работал вовсе, суд находит несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств того, что узел учета вышел из строя ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В силу п. 1 ст. (ред. от 22.12.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает удовлетворить заявленное требование в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере
В соответствии подп. 3, 9 п. 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями» target=»_blank»>333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц —
Согласно ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.20. Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» target=»_blank»>333.20 НК РФ если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворено два требования истца, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере
Исковые требования Долчанина В.К. к КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» удовлетворить частично.
Обязать КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» произвести Долчанина В.К. перерасчет платы за тепловую энергию в жилом помещении по адресу: за период с октября 2018 года по 17 января 2019 года исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления тепловой энергии за отопительный период 2016-2017 года.
Взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» в пользу Долчанина В.К. компенсацию морального вреда в сумме
Взыскать КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере .
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2019.
