01.11.2016 | Мифы ЖКХ: Кто выбирает способ оплаты отопления?

Настоящая статья входит в цикл публикаций АКАТО, посвященных развенчанию мифов жилищной сферы. Недостоверные разъяснения, ложные утверждения, мифы и лжетеории в различных вопросах жилищных отношений, по мнению специалистов АКАТО, являются губительными для ЖКХ России, способствуют росту социальной напряженности, развитию «Концепции вражды» между потребителями и исполнителями коммунальных услуг. Статьи цикла рекомендуются, в первую очередь, для потребителей жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ), при этом специалисты жилищной сферы тоже могут найти в них что-то полезное. Кроме того, распространение публикаций цикла «Мифы ЖКХ» среди потребителей жилищно-коммунальных услуг может способствовать более глубокому пониманию потребителями сути процессов в ЖКХ и развитию конструктивного взаимодействия между потребителями ЖКУ и исполнителями таких услуг (УО, ТСЖ, ЖСК). Полный перечень статей цикла «Мифы ЖКХ» доступен по ссылке > > >

В настоящей статье рассмотрен миф о том, что якобы способ оплаты отопления (в течение отопительного периода или равномерно в течение года, по факту потребления или по нормативу с ежегодной корректировкой) выбирают или собственники помещений многоквартирных домов, или исполнители коммунальных услуг (УО, ТСЖ, ЖСК), или ресурсоснабжающие организации, или органы местного самоуправления.

Суть лжетеории

Рассматриваемую лжетеорию необходимо разделить на несколько взаимоисключающих утверждений:

1. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является институтом управления домом, поэтому именно собственники решением общего собрания устанавливают способ оплаты отопления — в течение года или в течение отопительного периода;

2. Коммунальную услугу по отоплению, согласно действующему законодательству, оказывают исполнители коммунальных услуг (ИКУ), к которым относятся управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, следовательно, именно ИКУ выбирают способ оплаты предоставляемой ими услуги;

3. Поскольку с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению ИКУ приобретают соответствующий коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации (РСО), то есть, именно РСО является конечным получателем оплаты отопления, следовательно, именно РСО в рамках планирования денежных поступлений, выбирают способ оплаты отопления;

4. Так как органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения в границах муниципальных образований, осуществляют муниципальный жилищный контроль и активно участвуют в процессах жилищной сферы, именно органы местного самоуправления обладают правом выбора способа оплаты отопления.

Какова ситуация на самом деле?

Прежде всего надо отметить, что действующее жилищное законодательство устанавливает два способа оплаты отопления:
⁃ в течение отопительного периода;
⁃ равномерно в течение календарного года.

Разумеется, от выбранного способа оплаты зависит размер этой оплаты, но важно понимать, что способ оплаты влияет на размер ежемесячной оплаты, но при этом суммарный годовой размер платы отопления одинаков при любом из двух предусмотренных законодательством способов.

Помимо способа оплаты отопления, связанного с периодом такой оплаты, размер платы за отопление зависит, безусловно, от наличия или отсутствия приборов учета — как общедомовых, так и индивидуальных. Однако, в рамках настоящей статьи такая зависимость анализироваться не будет.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные ПП РФ от 06.05.2011 N354 (далее — Правила 354), к которым часто обращаются потребители в поисках ответа на вопрос, кто выбирает способ оплаты отопления, не содержат прямого указания на лиц, принимающих такое решение. Однако, в Правилах 354 есть пункт 42(2), который устанавливает:

«42(2). Способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года — с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа…»

Собственно, приведенная норма уже свидетельствует о том, что способ оплаты отопления выбирает орган государственной власти субъекта РФ, однако, ряд потребителей считают, что органы госвласти субъекта — не единственные лица, которые могут выбрать способ оплаты отопления, и продолжают придерживаться одного или нескольких утверждений рассматриваемой лжетеории.

В опровержение мнения о том, что кто-либо еще, кроме органов госвласти субъекта РФ, имеет право принимать решение о выборе способа оплаты отопления, процитируем пункт 2 Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N603:

«2. Установить, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять в отношении всех или отдельных муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, решение об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года). Указанное решение принимается не чаще одного раза в год в срок до 1 октября и подлежит опубликованию на официальном сайте органа государственной власти субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение 5 рабочих дней со дня его принятия».

Дополнительно необходимо отметить, что права и обязанности и общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, и исполнителей коммунальных услуг, и ресурсоснабжающих организаций, и органов местного самоуправления в части предоставления коммунальной услуги по отоплению четко регламентированы действующим законодательством РФ, и ни одной нормой не установлено право перечисленных лиц принимать решение о выборе способа оплаты отопления.

Выводы

Из вышесказанного следует, что полномочиями принимать решение о выборе способа оплаты отопления (в течение отопительного периода или равномерно в течение года), а также решение об изменении такого способа оплаты, обладают исключительно органы государственной власти субъектов РФ.

В случае, если решение о выборе способа оплаты отопления принято общим собранием собственников помещений или правовым актом органа местного самоуправления, такое решение не будет правомерно, поскольку им будут превышены полномочия, и, следовательно, такое решение не подлежит исполнению.

Дополнительная информация по теме:
Формулы расчета стоимости отопления приведены в статье
«Новый порядок оплаты отопления»

Может ли ОСС утвердить размер платы за жильё без учёта мнения УО

Споры управляющей организации и собственников помещений в управляемом ею доме о размере платы за содержание жилого помещения нередко заканчиваются в суде. Сегодня читайте о том, как жители МКД на общем собрании установили свой размер платы, отвергнув предложение УО, и посчитал ли суд их действия законными.

УО выносит на общее собрание предложение об изменении размера платы с экономическим обоснованием

Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается собственниками на общем собрании с учётом предложений управляющей домом организации (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). Чтобы вынести такие предложения, УО должна провести большую работу, которая ляжет в основу экономически обоснованного расчёта размера платы. Это необходимо, чтобы заложить в плату собственников средства, достаточные для надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества МКД.

Перед тем, как вынести на ОСС предложение о размере платы, управляющая организация:

1. Проводит осмотр общего имущества, по результатам которого составляет акт. В этот документ заносятся данные о состоянии каждого элемента ОИ дома, обнаруженных дефектах и необходимости в ремонте (п. 2.1.4 Правил № 170).
2. На основании акта и с учётом требований НПА составляет проект перечня работ и услуг. Это список всех работ, которые необходимо провести для устранения дефектов и нарушений, выявленных при осмотре, а также весь минимальный перечень работ и услуг согласно законодательству. Если ранее собственники проголосовали на ОСС за дополнительные услуги, они тоже включаются в проект перечня.
3. По проекту формирует смету и обоснование размера платы за жилое помещение с подробным расчётом и указанием сумм, которые компания планирует потратить на каждую работу или услугу за год.
4. Размещает на стендах в подъездах домов и/или направляет каждому собственнику помещения в доме подготовленное предложение о новом размере платы (п. 31 ПП РФ № 491). На ознакомление жителям МКД отводится 30 дней.
5. Организует общее собрание собственников, вынося на голосование вопрос об утверждении нового размера платы.

Все перечисленные выше действия необходимы, чтобы при расчёте платы собственников за содержание и ремонт общего имущества были учтены особенности и потребности конкретного дома и поступающих от жителей МКД средств хватало на его надлежащее содержание.

Однако нередко собственники на собрании не утверждают размер платы, предложенный управляющей организацией, считая его завышенным или необоснованным. Рассмотрим судебное дело, в котором как раз сложилась такая ситуация, а жители дома пошли дальше: не просто отказались от предложения УО, но и утвердили свой вариант платы за содержание 1 кв.м жилья.

Размер платы, предлагаемый собственниками, не содержит экономического обоснования

В городской суд Петрозаводска обратилась управляющая организация с иском к инициаторам общего собрания собственников, прошедшего в управляемом компанией доме (дело № 2-6635/2019). УО требовала признать недействительным решение ОСС, на котором жители дома проголосовали за размер платы, предложенный ими самими без учёта предложения компании и без всякого экономического обоснования.

В иске компания указала, что в течение трёх лет неоднократно направляла собственникам предложения и расчёты по размеру платы, который бы соответствовал надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и проведению ремонта. Но собственники не утверждали изменение платы за 1 кв.м жилья.

Вместо этого жители дома организовали и провели ОСС, на котором утвердили свой вариант размера платы. УО указала на то, что он экономически не обоснован, не отражает затраты, необходимые для проведения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества дома с обеспечением безопасного проживания в доме. Инициаторы ОСС возразили управляющей организации, указав на то, что увеличили размер платы не произвольно, а с учётом примерного коэффициента изменения величины прожиточного минимума.

Размер платы утверждается на ОСС с учётом обоснованного расчётами предложения УО

Суд первой инстанции, принимая решение по иску, основывал свои выводы на следующих нормах законодательства:

1. В соответствии с п. 10 ПП РФ № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями НПА к соблюдению характеристик надёжности и безопасности МКД для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также к постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
2. Если собственники решили привлечь к управлению домом специализированную компанию, то для этого они заключают договор управления с такой организацией. При этом на ОСС утверждается перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размер финансирования (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 16, 17 ПП РФ № 491).
3. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учётом предложений УО и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
4. Расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства (п. 29 ПП РФ № 491). Такие расходы должны быть соразмерны утверждённым перечню, объёмам и качеству услуг и работ (п.п. 31–34 ПП РФ № 491).
5. Требования об обеспечении содержания общего имущества изложены в минимальном перечне услуг и работ, утверждённом ПП РФ № 290. Собственники обязаны предусмотреть плату за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем исполнение указанного такого минимального перечня.
6. Принятый на ОСС размер платы за содержание жилого помещения не может устанавливаться произвольно. Он должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме отвечать требованиям разумности (постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

Подводя итог приведённым требованиям НПА, суд первой инстанции заключил, что одним из принципов образования размера платы за содержание жилого помещения является экономическая обоснованность. Произвольное уменьшение размера платы приводит к невозможности выполнения договора управления, неполноценному содержанию и недостаточному ремонту общего имущества, не оказанию услуг, предусмотренных договором управления.

УО имеет право оспорить в суде протокол ОСС об установлении размера платы за содержание жилья

Рассматривая иск управляющей организации к инициаторам ОСС, суд указал, что УО имеет право оспаривать протокол общего собрания, если такой протокол затрагивает её интересы – договорные отношения по договору управления (постановление КС РФ от 29.01.2018 № 5-П, ст. ст. 2, 11, 12 ГК РФ). Управляющая организация, для которой решение собрания собственников в части установления размера платы является обязательным, имеет право оспорить такое решение по мотиву экономической необоснованности (ст.ст. 181.3 – 181.5 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Ответчики не представили доказательств экономического обоснования установленной платы за текущий ремонт, содержание и управление МКД. Суд отверг довод о том, что они применили усреднённый коэффициент прожиточного минимума: без перечня вида и объёма работ это не является экономическим обоснованием. При этом судья указал на то, что собственники утвердили размер платы ниже, чем установленный муниципалитетом.

Иск УО был полностью удовлетворён, и протокол общего собрания собственников, на котором они утвердили свой размер платы за содержание жилья, был признан недействительным.

Законодательство не допускает установления произвольного размера платы за содержание жилья

Ответчики подали апелляционную жалобу в Верховный суд РК, указав, что законодательство не содержит определения «экономическое обоснование размера платы» и нормы, обязывающей собственников помещений в многоквартирном доме создавать финансово-экономическое обоснование размера платы за содержание жилого помещения. К размеру платы за жилое помещение применим только общеправовой принцип разумности (дело № 33-66/2020).

Как указали собственники, текст договора управления не возлагает на них обязанность создавать документ, поименованный как финансово-экономическое обоснование. При этом, по мнению жителей МКД, управляющая организация не представила доказательств того, что ей не хватает денежных средств на надлежащее содержание общедомового имущества в силу объективных причин.

Но апелляционный суд согласился с коллегами, подчеркнув, что расходы на содержание и управление, ремонт общего имущества должны определяться в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства. Они должны быть экономически обоснованными, планироваться с учётом перечня вида и объема работ. Законодательство, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможности делать это произвольно.

Учёт предложений УО при утверждении размера платы является обязательным, при этом подлежат учёту действующие НПА и специфика конкретного многоквартирного дома. Собственники не смогли представить доказательства того, что утверждённый размер платы позволит обслуживать многоквартирный дом в соответствии со всеми требованиями законодательства. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Если собственники и УО не могут договориться, размер платы за содержание жилья должен установить ОМС

Из приведённого судебного дела и позиции КС РФ и ВС РФ, на которые ссылались судьи при его рассмотрении, можно сделать вывод, что собственники, отказавшись от предложенного УО размера платы, не могут утвердить свой, произвольно выведенный с помощью какой-либо индексации, без экономического обоснования. Следовательно, если предложение УО было отвергнуто, размер платы, необходимый для надлежащего исполнения договора управления не утверждён, компания должна обращаться в муниципалитет (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления либо утвердит размер платы, который рассчитала и обосновала управляющая организация, либо предложит свой вариант, установленный для МКД такого же типа. Если муниципальный тариф компанию не устроит, то ей следует обратиться в суд или в ФАС, где придётся доказать, что за такие деньги нельзя содержать в надлежащем виде дом. При этом компания должна представить доказательства экономической необоснованности предложенной стоимости за содержание жилого помещения для конкретного дома.

При этом, как показывает судебная практика, муниципалитет не имеет права отказать УО, если та обратилась за установлением размера платы за жилое помещение в доме, где собственники на ОСС не утвердили предложение компании.