Как не платить ТГК-14 за проходящие через помещение трубы

Фото из архива ZAB.RU

Можно ли победить в суде, если ТГК-14 или другая ресурсоснабжающая организация выставляет счета за теплоэнергию за помещения, в которых нет батарей? Забайкальская Торгово-промышленная палата подготовила информационный бюллетень в помощь предпринимателям, в котором разъясняется, как не платить за проходящие через помещение трубы.

Данный бюллетень разработан для юридических лиц и предпринимателей — собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, — для разрешения вопросов об объеме потребленной тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией. Полный текст бюллетеня можно скачать на сайте Забайкальской ТПП.

При изучении судебной практики о взыскании необоснованного обогащения по договорам теплоснабжения важным фактором, который учитывается судами, является наличие или отсутствие теплоизоляции инженерных сетей в подвалах многоквартирных домов. В большинстве случаев, при наличии теплоизоляции, судебные акты выносятся в пользу потребителя.

Следует учесть, что обязанность провести теплоизоляцию возлагается законом на управляющую компанию. Потребитель может составить заявление в адрес управляющей организации в случае, если теплоизоляция (общего имущества дома) в нежилых помещениях отсутствует. При отказе необходимо обратиться в Государственную инспекцию Забайкальского края.

Позиция судов по этой теме

В судебной практике при наличии теплоизоляции в спорном помещении в деле А05-9771/2016 (определение ВС РФ от 2 октября 2018 г. №307-ЭС18-16128) было установлено следующее: «Суды двух инстанций в удовлетворении иска в части взыскания 122 336 руб. 23 коп. за отопление отказали, сделав вывод, что спорное помещение предпринимателя не оборудовано отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами и не является отапливаемым. Из заключения эксперта следует, что радиаторы отопления в помещениях, расположенных на цокольном этаже, отсутствуют. Через весь подвал, в том числе через помещение предпринимателя, проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения, подающий и обратный, к которым подключены тепловые пункты каждой секции здания. Все трубопроводы находятся в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена толщиной от 13 до 15 мм. Трубы в тепловой изоляции имеют тепловую отдачу в 21 раз меньше, чем тепловая отдача труб нее. Подлежит отклонению довод ООО о том, что отсутствие радиаторов отопления не исключает получения тепловой энергии от общедомовых сетей, и общедомовые трубопроводные системы отопления являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии, а равно возникает обязанность ее оплаты».

В деле А44-9051/2016 судом установлено: «через помещения ответчика проходят общедомовые сети теплоснабжения, а именно общая магистральная труба и стояки отопления; радиаторы отопления в помещении отсутствуют; трубы отопления, проложенные через помещение, теплоизолированы. Согласно заключению эксперта, сделанному по определению суда о назначении судебной экспертизы, по периметру стен здания в пределах исследуемого нежилого помещения выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояков, однако элементы отопительной системы теплоизолированы трубками из вспененного каучука, отопительные приборы в нежилом помещении отсутствуют, места ранее производимого подключения нагревательных приборов не выявлены.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по оплате коммунальных услуг по отоплению кассационная инстанция считает правильным, равно как вывод об отказе Товариществу в удовлетворении заявленных им исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены».

В деле А78-18245/2017 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2019 г.) потребителем не было доказано наличие теплоизоляции: «Доказательства изоляции трубопроводов соответствующим материалом, проходящих в помещении ответчика, а также доказательства измерения температуры в помещении в отопительный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчиком не представлены», в связи с чем исковые требования ресурсоснабжающей организации были удовлетворены.

В деле А60-61074/2017 вопрос наличия/отсутствия теплоизоляции не был исследован. Требования ресурсоснабжающей организации к потребителю были удовлетворены.

В деле А42-9616/2014: «Из представленного в материалы дела акта от обследования нежилого помещения, составленного представителями, в том числе Товарищества, Комитета, ресурсоснабжающей организации и Инспекции, следует, что через нежилое помещение проходит трубопровод отопления с ответвлениями стояковых трубопроводов, на которых имеется запорная арматура — вентили; регистры, батареи, радиаторы в указанном помещении отсутствуют, следов демонтажа ранее установленных приборов отопления не выявлено; на трубопроводе отопления (розливе) имеется изоляция в виде полиэтиленовой трубки марки «Термафлекс», закреплённой местами скотчем; стояковые трубопроводы системы отопления, проходящие через помещение, заизолированы частично.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 услуги отопления, в связи с чем вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным».

В деле А26-2628/2016 суд установил: «Актами, составленными с участием представителя истца, подтверждается, что помещения ответчика, расположенные в подвале, не имеют радиаторов, по подвальному помещению проходят изолированные трубы внутренней разводки; в помещениях первого этажа проходят изолированные стояки, имеется одна секция чугунного радиатора, который также изолирован». Исковые требования ресурсоснабжающей организации, доводы апелляционной и кассационной жалобы, оставлены без удовлетворения.

В деле А42-2712/2017 установлено следующее: «Согласно заключению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Мурманской области, по результатам обследования системы теплоснабжения подвальных помещений МКД установлено наличие в подвальных помещениях трубопроводов нижней разводки и стояков системы отопления, соответствие тепловой изоляции трубопроводов нормативным требованиям, отсутствие отопительных приборов в рассматриваемом нежилом помещении. В соответствии с актами осмотра нежилого помещения ответчика, составленными комиссией в составе представителей Компании и Общества, через помещение транзитом проходят стояки центральной системы теплоснабжения МКД, отопительные приборы в помещении отсутствуют.

Наличие транзитного трубопровода не является основанием для взыскания

Как правильно указали суды, при отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речи о соответствии коммунальных услуг требованиям качества, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Требования ресурсоснабжающей организации оставлены без удовлетворения.

В деле А67-3451/2016 (определение ВС РФ от отказе от 02.08.2017 №304-ЭС17-9471): «Исходя из отсутствия допустимых и достоверных доказательств поставки тепловой энергии для нужд отопления помещений ответчика, ее количества и стоимости в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований» ресурсоснабжающей организации.

«Принимая во внимание указанные нормы права, суды обоснованно исходили из того, что абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Как установлено судами, в нежилых помещениях ответчика, расположенных в цокольном этаже (подвале) многоквартирного 9-этажного жилого дома, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако проходят транзитные системы теплоснабжения. На основании актов обследования от, составленных с участием представителя управления тепловой инспекции общества, суд установил, что в занимаемом ответчиком помещении собственная система теплоснабжения отсутствует, не смонтирована; горячее водоснабжение отсутствует, не смонтировано; нагревательные приборы (радиаторы) не обнаружены, отопительные приборы отсутствуют; стояки системы теплоснабжения жилого дома по данному помещению не проходят.

Факт прохождения через помещение ответчика транзитного трубопровода при осмотре объекта не установлен. Таковой если имеется, расположен за ограждающими конструкциями помещения. При имеющейся изоляции транзитного трубопровода его наличие не является основанием для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление. Доводы заявителя о фактическом потреблении предпринимателем тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещения ответчика, который позволяет поддерживать в нежилых помещениях предпринимателя необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования, либо от смежных помещений многоквартирного дома, отклоняются судом, поскольку не соответствуют положениям статьи 544 ГК РФ. Транзитный трубопровод, согласно определению, данному в пункте 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, к теплопотребляющей установке не относится.

В деле А67-6527/2016 (определение ВС РФ от 27.03.2018 №304-ЭС18-1704): «Судом первой инстанции установлено, что в занимаемом кооперативом помещении, расположенном в цокольном этаже (подвале) МКД, в спорный период отсутствовали системы и приборы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, под потолком проходят изолированные транзитные трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения МКД. В связи с этим, учитывая, что расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и связанные с потерями теплоносителей учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, суд пришел к выводу, что при имеющейся изоляции транзитного трубопровода факт прохождения через нежилое помещение ответчика магистрали теплопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Доказательства наличия в спорный период в помещении кооператива устройств, предназначенных для потребления тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным именно для отопления помещения гаража, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ Обществом суду не представлены». В иске и в удовлетворении жалоб ресурсоснабжающей организации ПАО «ТГК-11» было отказано.

Следует отметить, что практика по спорам данной категории не является однородной, и встречаются решения, которые противоречат приведенным.

Плата за стояки при индивидуальном отоплении

Законность требований платы за остаточное тепловыделение от стояков

До настоящего времени никаких требований об оплате не выдвигалось. Ссылки на перечисленные в объявлении документы по моему мнению не дают оснований для требования оплаты за остаточное тепловыделение от стояков тем более, что они у нас теплоизолированы по требованию предыдущей теплоснабжающей организации. Прошу сообщить законны ли такие требования? и как мне действовать в сложившейся ситуации?

Похожие вопросы

Тепло — даром: Верховный суд объяснил, когда за отопление можно не платить

Долгожданное решение Верховного суда Российской Федерации: за проходящие по вашему помещению трубы отопления и горячего водоснабжения можно не платить. Ни копейки. Если в вашем помещении не установлены радиаторы отопления, нет приборов для учёта тепла, поступающего от проходящих транзитом труб, значит всё это тепло – даром. И никаких там нормативов, тёплых стен, полов и т.д. Действительно, компании ведь не выставляют счета господу Богу за отопление неба плохо утеплёнными теплотрассами? Почему человек доложен платить только за то, что через его помещение проходят чьи-то трубы? Это именно долгожданное решение, потому что подобных ситуаций в Забайкальском крае и по всей России – огромное множество. И хоть российское правосудие де юре не прецедентальное, де факто этот судебный акт должен сыграть роль преюдиции в решении споров с теплоснабжающими компаниями. Юристы и адвокаты всегда ссылаются на практику Верховного Суда, которая практически полностью принимается во внимание мировыми и арбитражными судами, судами общей юрисдикции. Этот материал необходимо взять на вооружение, надо идти в суды всем собственникам помещений, где не установлены радиаторы отопления и приборы учёта, и, более того — приборы учёта на транзитные трубопроводы установить невозможно. Тем, у кого уже есть судебные решения, подавайте в суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Посудите сами: через помещение проходит стояк отопления. Чтобы учесть получаемое от него тепло, необходимо установить датчики у пола и у потолка. Разумеется, не будет никакой разницы температур, смысла в установке прибора учёта нет вообще, он просто ничего не покажет. Теплоснабжающие компании считают так: если ваша площадь отапливается за счёт компании, не важно – вынужденно или нет, то вы просто обязаны платить за эту услугу. При этом, если взять в пример ПАО «ТГК-14», вам за отопление такого помещения могут насчитать столько же, сколько за помещение с радиаторами отопления. И даже больше. Ты виноват уж тем, что рядом наши трубы – говорят тепловики. Навязанная это услуга или нет – плати. Подобный спор был в Могоче: ООО «РСО «Тепловодоканал» заставляло платить по полной за тепло магазин «Молоко» на ул. Шулешко. Магазин находится в переоборудованной квартире первого этажа пятиэтажки. Дело в том, что тепло магазину не нужно совсем. Весь магазин заставлен холодильниками, которые прекрасно обогревают помещение. Поскольку торгуют в основном скоропортящимися продуктами, центральное отопление не нужно совсем, поэтому хозяева магазина убрали радиаторы и изолировали специальным материалом проходящие через помещения стояки отопления. Подали заявку в ООО «РСО «Тепловодоканал», но тепловики насчитали им некоторые суммы, пояснив, что им поступает тепло от стен, подвала и стояков отопления. Это, конечно, неправильно и ошибочно. В рассматриваемом Верховным Судом деле ситуация такая же: у бизнесмена имеется нежилое помещение, через которое проходят трубы отопления и горячего водоснабжения, но предприниматель при необходимости отапливает помещение электрообогревателями. Суды первой и апелляционной инстанции приняли решение, что за тепло от транзита надо платить. Однако судьи Верховного Суда посчитали такие решения ошибочными и отменили их, направив на новое рассмотрение. Суд первой инстанции пересмотрел дело и отказал теплоснабжающей компании. Теперь предприниматель не платит за проходящие через его помещение трубопроводы отопления и горячей воды ни копейки. Аргументы ВС РФ такие: «Объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома». Потребитель платит за энергию по счётчику, а расходы на компенсацию тепловых потерь учитываются в тарифе. Нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды также включают нормативные технологические потери и не включают расходы, возникшие из-за нарушения требований технической эксплуатации систем согласно пункта 29 постановления Правительства РФ № 306, касающегося правил потребления коммунальных услуг. Доказательств того, что в нежилом помещении заявителя были приборы учета тепла и теплопринимающие устройства, теплоснабжающая компания не представила. Было определено, что установить такие приборы невозможно. Истец своими правами не злоупотреблял и неоднократно требовал изолировать трубы, а помещение отапливал обогревателями за свой счёт.

Определение ВС РФ можно посмотреть здесь.

Основания для отказа по общедомовым расходам на отопление при наличии индивидуального — Правовед.RU

В многоквартирном 5 этажном доме в 2007 году установили в своей квартире индивидуальное отопление( разрешительные документы все получены и имеются), после чего отклучены были от центрального отопления всего дома. Однако, управляющая компания выставляет нам счета на оплату за обслуживание отопления всего дома, тогда как мы самостоятельно проводим опросовки и промывки своего котла и труб. Просим вас дать консультацию имеем мы ли право отказываться от оплаты обще домовых услуг по опросовки и промывке всех труб дома?

Сотрудник поддержки Правовед.ru

• Оплата общедомовых расходов воды при наличии общедомового счетчика 11 Декабря 2014, 17:25, вопрос №650899 2 ответа
• Оплата за центральное отопления при наличии индивидуального 02 Августа 2017, 12:20, вопрос №1712986 2 ответа
• Правомерность начисления оплаты за центральное отопление при наличии индивидуального 29 Марта 2017, 19:16, вопрос №1589949 1 ответ
• Имеет ли право УК требовать оплату за общедомовые расходы воды, если мы платим по своему счетчику? 27 Мая 2017, 10:50, вопрос №1648908 1 ответ
• Обязаны ли платить за общедомовые расходы воды? 26 Декабря 2016, 19:35, вопрос №1485871 1 ответ