Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Прокуратура разъясняет: Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения

Прокуратура республики (Республика Ингушетия). 03 июня 2016

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с названными Правилами подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договора о подключении.

Заявитель, планирующий осуществить подключение объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Для заключения договора о подключении и получения условий подключения заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц — фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект, данные об общей подключаемой нагрузке с приложением документов, перечисленных в п. 90 названных Правил.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 10 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем должно осуществляться подключение, и оценивает техническую возможность подключения.

В случае принятия документов заявителя к рассмотрению и наличия технической возможности подключения организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 30 календарных дней направляет заявителю подписанный договор о подключении с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

Проект договора о подключении должен быть подписан заявителем в течение 30 календарных дней после его получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Подключение объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения при наличии на день заключения договора о подключении технической возможности подключения осуществляется в срок, который не может превышать 18 месяцев со дня заключения договора о подключении, если более длительные сроки не указаны в заявке заявителя.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2010 по делу N А28-216/2010 Исковое требование о понуждении ответчика к заключению договора на прием сточных вод удовлетворено правомерно, так как факт наличия у истца энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям ответчика, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 25 ноября 2010 г. по делу N А28-216/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Исупова С.В. по доверенности от 12.05.2008,

Шельпякова Э.Ю. по доверенности от 20.08.2010,

Матвеевой С.В. по доверенности от 20.08.2010,

от ответчика: Волковой Е.Б. по доверенности от 18.11.2010,

Еременко Н.А. по доверенности от 15.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика —

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Водоканал“ Омутнинского района

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010,

принятое судьей Будимировой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-216/2010

по иску федерального бюджетного учреждения “Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области“

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Водоканал“ Омутнинского района

о понуждении к заключению договора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — закрытое акционерное общество “Нефтехимпром“,

федеральное бюджетное учреждение “Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области“ (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Водоканал“ Омутнинского района (далее — Водоканал).

Предметом иска (с учетом уточнения) явилось требование о понуждении ответчика заключить договор на прием сточных вод на условиях проекта, предоставленного истцом, в том числе в редакции пунктов 2.1.1, 4.1, 4.3, 5.4, 7.1 и 8.2 договора, изложенных Учреждением в заявлении от 16.02.2010.

Исковые требования основаны на статьях 421, 426, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 01.06.2010 обязал Водоканал заключить с Учреждением договор на прием сточных вод на условиях проекта, предоставленного Учреждением, за исключением пунктов 4.6, 5.2, 7.2, 8.1 договора. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора с истцом, объекты водопроводно-канализационного хозяйства которого опосредованно присоединены к сетям Водоканала. Судебное решение основано на статьях 421, 426, 445 (пункте 4) и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила N 167).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2010 оставил решение от 01.06.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Водоканал обратился в Федеральный арбитражный суд

Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.06.2010 и постановление от 30.08.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у него не возникло обязанности заключить спорный договор с истцом. При этом заявитель ссылается на недоказанность истцом факта присоединения своих сетей канализации к сетям коммунальной канализации Водоканала. Учреждение является субабонентом, осуществляя сброс сточных вод в муниципальные канализационные сети через сети, принадлежащие ЗАО “Нефтехимпром“, и участок сети, который находится в разрушенном состоянии, непригодном для его эксплуатации. Собственник указанного участка сети не установлен. Граница балансовой принадлежности сетей коммунальной канализации, принадлежащих Учреждению и Водоканалу, судами не определена, что нарушает пункты 13 и 14 Правил N 167. Суды установили исключительно границу балансовой принадлежности сетей истца. Таким образом, суды необоснованно возложили на Водоканал обязанность по приему сточных вод истца за пределами границ своей балансовой принадлежности, фактически на чужих сетях, которые до последнего времени обслуживались и эксплуатировались истцом.

В обоснование жалобы заявитель также приводит доводы о неверном установлении судами обстоятельств дела и указывает, что истец не представил необходимые для заключения спорного договора документы, предусмотренные пунктом 12 Правил N 167. Истцом не представлены заявка с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, а также разрешительная документация на присоединение.

Кроме того, заявитель полагает, что принятие пункта 7.1 договора в редакции истца и исключение пункта 7.2 нарушает права ответчика, как организации водопроводно-коммунального хозяйства, и противоречит Правилам N 167.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно и подтвердили, что фактически спор сводится к определению надлежащего собственника разрушенного участка сетей в связи с предстоящими затратами на их восстановление. Представители истца указали, что сети Учреждения присоединены к сетям ответчика и на протяжении более двадцати лет организации водопроводно-коммунального хозяйства с разными наименованиями, владевшие этими сетями, оказывали истцу услуги по приему сточных вод, в связи с чем Водоканал не требовал при заключении договоров каких-либо дополнительных документов. Иных организаций, которые могли бы оказать эту услугу, нет. Ранее между сторонами действовал аналогичный договор — государственный контракт от 20.03.2009 N 33.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А28-216/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2005 года по 2009 год Водоканал, как организация водопроводно-коммунального хозяйства, оказывал Учреждению услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в городской канализационный коллектор.

Учреждение письмом от 30.12.2009 N 44/54/13-7825 направило Водоканал проект договора на прием сточных вод на 2010 год.

Водоканал отказался от заключения договора, мотивировав это тем, что Учреждение непосредственно не подключено к его сетям. Ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией пункта 7.1 договора, предусматривающей непрерывный прием сточных вод.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров. Так, в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагент обязанной стороны вправе обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 — 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм не усматривается, каким образом абонент должен быть присоединен к энергоснабжающей организации (напрямую либо через третью организацию). Опосредованное присоединение абонента к сетям организации водопроводно-коммунального хозяйства не лишает последнего возможности оказывать услуги по приему сточных вод, следовательно, он не вправе отказываться от заключения соответствующего договора.

Кроме того, возможность оказания спорных услуг подтверждена наличием у сторон в предшествующие периоды договорных отношений по приему сточных вод и загрязняющих веществ. Доказательств невозможности оказывать данные услуги либо подключения истца к сетям иной организации водопроводно-канализационного хозяйства ответчиком представлено не было. Поэтому, установив наличие технической возможности исполнять условия договора, суды пришли к выводу о необоснованном отказе Водоканала от заключения договора.

Разногласия сторон возникли также по поводу установления границы эксплуатационной ответственности сторон. Из материалов дела следует, что истец требует понудить ответчика заключить договор на прием сточных вод от своих сетей до канализационного коллектора, принадлежащего Водоканалу. Судами установлено, что между сетями, находящимися в аренде у ответчика, и сетями истца имеются также канализационные сети, протяженностью 1432,1 погонного метра, принадлежащие на праве собственности третьему лицу (ЗАО “Нефтехимпром“), а также иные сети, собственник которых не установлен.

Согласно пункту 13 Правил N 167 существенным условием договора водоснабжения является указание границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или > канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 дано понятие границы балансовой принадлежности — это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (в том числе выписки из договора о передаче Учреждению федерального имущества в оперативное управление от 15.05.2006 N 27-09, выписки из технического паспорта и кадастрового плана земельного участка от 31.01.2003, выкопировки из земель города Омутнинска) следует, что во владении и пользовании истца находится канализационная сеть общей протяженностью около двух километров, проходящая от зданий Учреждения до улицы Трудовых Резервов. На границе указанного участка находится колодец N КК-10. От данного колодца до колодца N КК-27 владелец сетей не установлен. От колодца N КК-27 до сетей Водоканала владельцем канализационной сети является третье лицо (ЗАО “Нефтехимпром“).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и изложенных норм права суды правомерно установили границы балансовой принадлежности сторон по границе земельного участка, находящегося в оперативном управлении истца. В связи с этим суды приняли спорную редакцию пункта 7.1 договора в редакции истца.

Доводы ответчика о том, что истцу принадлежит участок сети большей протяженности, не подтверждены достоверными доказательствами и правомерно отвергнуты судами двух инстанций. Кроме того, наличие спора по границе балансовой принадлежности не является основанием для отказа организации водопроводно-коммунального хозяйства от заключения публичного договора.

Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного пунктом 12 Правил N 167, по предоставлению заявки с указанием объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации, а также разрешительной > документации на присоединение, не заявлялся ни при досудебном разрешении преддоговорного спора, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Следовательно, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Кроме того, опосредованное присоединение Учреждения к сетям ответчика и фактическое оказание истцу услуг по водоотведению истец не отрицает.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А28-216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Водоканал“ Омутнинского района — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.