ВС РФ: если отключение от теплоцентрали не согласовано в установленном порядке, то счета за тепло нужно оплачивать

doomu / Depositphotos.com

Собственник помещения в МКД, который «отключился» от системы теплоснабжения, то есть поставил электрокалориферы, изолировал стояки отопления, отключил радиаторы с использованием запорной аппаратуры и опломбировал их пломбами управляющей МКД организации, но при этом не согласовал данное переустройство в установленном порядке, должен платить за отопление своего помещения ту же сумму, какую бы платил без отключения. С указанной правовой позицией согласился ВС РФ, рассматривая спор между владельцем помещения в МКД и теплоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 303-ЭС19-9514).

Последняя взыскивала с ответчика четверть миллиона рублей – эту сумму составил неоплаченный долг по договору теплоснабжения. Ответчик отказывался платить – во-первых, договор теплоснабжения давно истек, а во-вторых, и присоединения к теплосетям никакого нет: отключение от централизованного теплоснабжения согласовано с управляющей компанией и реализовано фактически, о чем есть Акт обследования на предмет определения наличия альтернативной системы отопления.

Однако суды согласились с теплоснабжающей организацией:

• закон о теплоснабжении запрещает переход на отопление помещений в МКД с использованием ИПУ тепла при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД. Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения, и обусловлен тем, что система отопления МКД представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом;
• любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. И согласно ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство;
• а переустройство производится по согласованию с органом МСУ на основании принятого им решения, а завершается — актом приемочной комиссии;
• переоборудование помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения;
• в отсутствие упомянутого акта приемки результатов переустройства не имеют значения все те документы, которые представил суду ответчик — ни переписка с УК по вопросу согласования отключения радиаторов, ни акты УК о закрытии и пломбировке запорной арматуры на радиаторах, изоляции стояков теплоснабжения, ни даже заключение специалиста о том, что отключение радиаторов отопления в спорных помещениях не влияет на работоспособность системы теплоснабжения МКД в целом, а устройство имеющейся в помещениях альтернативной системы отопления соответствует установленным требованиям;
• ведь все эти бумаги не доказывают согласование отключения энергопринимающих устройств, а стало быть, не доказывают отсутствия в спорных помещениях теплоснабжения от системы отопления МКД;
• факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в спорный дом подтвержден актом подключения МКД к системе теплоснабжения, его объем и стоимость подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами,
• что же до доводов об истечении срока и прекращении договора ресурсоснабжения с теплоснабом, то поставка энергоресурсов-то не прекращалась. А стало быть, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), с даты начала предоставления коммунальных услуг, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные,
• таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у него в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Верховный суд: согласие теплосетей на отключение квартиры от централизованного теплоснабжения не требуется

Согласие теплосетей на отключение квартиры в МКД от централизованного теплоснабжения не требуется. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматрива я жалобу по делу об аннулировании разрешения на переустройство: местная администрация разрешила собственнику квартиры в МКД демонтировать батареи центрального отопления и установить вместо них электрообогреватели, а городские теплосети, потерявшие клиента, пытались оспорить это разрешение в арбитражном суде

Свое недовольство теплосети обосновывали следующими доводами:

• батареи этой отдельной квартиры являются частью общедомовой системы отопления. Когда собственник этой квартиры снес батареи, он тем самым уменьшил состав общего имущества МКД. А уменьшать это имущество можно только с согласия всех собственников помещений в МКД. Однако этот документ при согласовании переустройства не представлялся;

• спорная реконструкция системы отопления может нарушить теплогидравлический режим здания в целом и тепловой режим соседних помещений. Из-за чего теплосети не могут обеспечить качественное оказание коммунальной услуги по поставке тепла собственникам смежных квартир;

• при разработке спорного проекта переустройства не было учтено, что суммарная мощность отопительных приборов должна быть равна или больше, чем теплопотери (во избежание снижения температуры внутреннего воздуха в соседних помещениях). Кроме того, проект подготовлен без получения технических условий, без согласования с энергоснабжающей организацией и энергонадзором. Значит, проект не соответствует требованиям законодательства;

• на самом деле – фактически – собственник переустроенной квартиры продолжает пользоваться центральным отоплением (за счет теплоотдачи от смежных помещений, а также от магистральных трубопроводов теплоснабжения (стояков), проходящих через спорную квартиру. А денег не платит. Этим он нарушает права и законные интересы теплосетей, которые несут убытки в виде неполученных доходов, которые они могли бы получить при сохранении централизованного теплоснабжения спорной квартиры.

Так называемые суды всех трех инстанций встали на сторону местной администрации, и вот почему:

• закон разрешает переводить квартиру в МКД на автономное отопление, при условии оформления переустройства жилого помещения. Жилищный кодекс устанавливает закрытый перечень документов, который необходимо предоставить для согласования переустройства, и документа о согласии всех остальных собственников в этом перечне нет. Поэтому местная администрация и не могла бы отказать в перепланировке по этому основанию. А главное – батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу МКД, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за пределами квартиры. И не важно, что на этих батареях нет отключающих устройств;

• теплосети не смогли доказать, что спорное переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем и что демонтаж батарей в спорной квартире не позволяет теплосетям обеспечить качественную поставку тепла в соседние помещения. Кроме того, никто из соседей на холод не жаловался – в деле нет сведений об обращениях жителей дома о нарушениях теплового режима;

• согласования проекта переустройства с энергонадзором и электросетями и не требуется. СНиП 41-01-2003 и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, на которые сослались теплосети, не распространяются на установку отопительных приборов в жилых помещениях. В то же время разработчик проекта переустройства (специализированная организация) уверяет, что технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий. Обратного не доказано;

• теплосети не смогли доказать, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий. Кроме того, в доме стоит общедомовой счетчик тепла, так что теплосети в любом случае получают оплату за все поставленное в МКД тепло;

• а довод теплосетей о «потере клиента» не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Требования теплосетей очевидно направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение коммерческой выгоды.

ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу теплосетей, не увидел в деле нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на его исход, и отказал в передаче спора на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.