Верховный Суд РФ – кому должны платить россияне за тепло и воду: ТСЖ и УК или поставщикам напрямую?

Краткое содержание:

И снова здравствуйте, уважаемые подписчики, читатели и гости сайта 9111. ру!

Давайте сейчас разберёмся, кому мы должны платить за потребление тепла, холодной и горячей воды, например. Мы должны платить напрямую поставщикам этих услуг или своей УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ (УК) или ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ (ТСЖ)? Давайте разберём этот вопрос на примере одного судебного процесса, который дошёл до Верховного Суда РФ.

Как возник спор

Жители одного из домов города Омска, для управления своим домом избрали ТСЖ «Сибиряк-3», которое полагало, что оно должно только:

-содержать двор (придомовую территорию);

-следить за ремонтом;

У ТСЖ «Сибиряк-3» точно не было в планах заключать договоры с энергетиками, выставлять квитанции и собирать деньги за услуги ЖКХ.

Жильцов дома такое положение дел устраивало и они платили за услуги по квитанциям, которые выставляли сами поставщики жилищно-коммунальных услуг напрямую.

Точно такая же ситуация была и при УК «Рутас».

Изменение позиции поставщиков услуг ЖКХ

Может случиться так, что в один прекрасный момент поставщики жилищно-коммунальных услуг не захотят работать с гражданами напрямую и начнут предъявлять все свои претензии, связанные с неуплатой, ТСЖ или УК. Так и случилось в данном случае. Поставщики услуг стали требовать с ТСЖ плату, за поставленные в дома ресурсы.

И вот дело дошло до суда. Арбитражные суды взыскали сначала с ТСЖ, а затем с УК в пользу поставщиков услуг ЖКХ задолженности за поставленный ресурс в дома, которыми они управляли.

Позиция ТСЖ: это несправедливо

ТСЖ «Сибиряк-3» посчитало, что такое положение дел несправедливо, так как решение суда возложило на них обязанность исполнителя всех без исключения жилищно-коммунальных услуг не в силу их свободного собственного хозяйственного выбора, а в силу только того, что они стали управляющей организацией многоквартирного дома (МКД).

Итак, ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Рутас» из г.Омска выступили административными истцами по данному делу.

По мнению административных истцов, Правительство Российской Федерации вышло за рамки полномочий по регулированию отношений в жилищной сфере, незаконно возложив на них несвойственную им функцию безусловного исполнителя всех без исключения коммунальных услуг бытовым потребителям. Однако ограничение прав и возложение обязанностей возможно только федеральным законом.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ не встал на сторону ТСЖ и УК.

ВС РФ указал, что ТСЖ обязана оказывать услуги ЖКХ в силу того, что его выбрали управлять МКД.

Как сказано в Жилищном кодексе, уйти от данной обязанности можно если:

-сами собственники жилья проголосуют за заключение прямых договоров с поставщиками;

-сам поставщик услуг ЖКХ расторгнет договор с ТСЖ или УК из-за образовавшейся задолженности;

-при изменении способа управления сами собственники жилья отдельно выразят желание сохранить прямой способ оплаты, если ранее такой способ оплаты не был предусмотрен.

В остальных случаях – граждане обязаны платить только управляющей компании, которую они избрали для управления домом (!).

Само решение Верховного Суда РФ по данному делу

Решение Верховного Суда РФ по данного делу можно прочитать перейдя по ссылке

Вывод

Из всего вышеизложенного следует, что при инициировании гражданского иска по взысканию задолженности по оплате услуг ЖКХ не всегда должным ответчиком является собственник жилого помещения или наниматель муниципального жилья.

Если Вы являетесь ответчиком по иску о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги, а истцом по данному судебному процессу является поставщик услуг, то смело апеллируйте выводами Верховного Суда РФ по вышеуказанному делу. Так же смело задавайте в судебном процессе вопросы истцу, основанные на позиции ВС РФ.

С нетерпением жду от вас, уважаемые подписчики, читатели и гости сайта 9111. ру, комментариев. Заранее благодарна вам за уважительное отношение к своим оппонентам.

Желаю всем счастья, здоровья, любви и благополучия. Берегите себя и своих близких, а также умейте отстаивать свои права!

Решение Верховного Суда РФ по иску об оспаривании Правил № 354 в части расчёта платы за отопление

ВС РФ рассмотрел иск об оспаривании Правил № 354 в части платы за отопление в МКД, где установлен ОПУ и не во всех помещениях установлены ИПУ

Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции отказал в удовлетворении иска об оспаривании установленных Правительством РФ правил расчёта размера платы за отопление в многоквартирных домах, где имеется общедомовой прибор учёта тепловой энергии, но не во всех помещениях установлены индивидуальные приборы учёта.

Я представлял административного истца. На решение подана апелляционная жалоба. Ниже — текст решения. Пока оно на сайте Верховного Суда РФ отсутствует.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ17-201

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

31 мая 2017 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего

судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.

судей Верховного Суда Иваненко Ю.Г.

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Поляковой К.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению *** о признании недействующими абзаца третьего пункта 42(1), частично абзаца четверюго пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктов 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к данным Правилам,

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее — Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 232 в Правила внесены изменения, в частности пункт 42(1) изложен в новой редакции.

Гражданин **** обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзаца третьего пункта 42(1), частично абзаца четвёртого пункта 42(1) Правил, пунктов 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к данным Правилам, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 1, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и нарушают его права

Как указывает административный истец, он проживает в многоквартирном доме, который при вводе его в эксплуатацию был оснащен всеми необходимыми приборами учета воды, тепловой энергии, электрической энергии. В процессе эксплуатации дома некоторые индивидуальные приборы учета были демонтированы и на начало отопительного периода 2016 г. дом не полностью был оборудован индивидуальными приборами учета тепловой энергии. В результате произведенного перерасчета расходы административного истца на оплату тепловой энергии возросли.

В судебное заседание явились административный истец ***** и его представитель Тимофеев А.В., который поддержал заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 22 марта 2017 г. № СП-П9-1648).

Представители Правительства Российской Федерации Цимбалов В Ю., Тер-Аракелян Я.А. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству и не нарушают права административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца Тимофеева А.В., Правительства Российской Федерации Цимбалова В.Ю., Тер-Аракеян Я.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление № 354, которым утверждены оспариваемые Правила, котррые действуют с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 232.

Первоначально нормативный правовой акт опубликован в собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2011 г., № 22, «Российской газете» 1 июня 2011 г.

Правила регулируют отношения по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу третьему пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета

(распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и З(-) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Абзац третий пункта 42(1) Правил детализирует определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, отсылая к формулам 3, 3(1), 3(2).

Формула 3 приведена в пункте 3 приложения № 2 к Правилам. В соответствии с ней исчисляется размер платы за коммунальную услугу по отоплению при осуществлении оплаты в течение отопительного периода. Данная формула учитывает такие показатели, как объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, соотношение общей площади i-го помещения (жилого или не жилого) в многоквартирном доме, а также установленный тариф на тепловую энергию.

Формула 3(1) содержится в пункте 3(1) приложения № 2 к Правилам и применяется для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года. Эта формула учитывает: общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий ГОД, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; установленный тариф на тепловую энергию.

Формула 3(2) приведена в пункте 3(2) приложения № 2 к Правилам. Применением ее корректирует размер платы, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом. Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Согласно абзацу четвертому пункта 42(1) Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальною услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Предусмотренный в абзацах третьем и четвертом пункта 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 42(1) Правил порядок определения размера платы за коммунальную услугу обусловлен общим принципом распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема тепловой энергии, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме.

Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Федеральному закону «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными. Указанный Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а не определение размера платы за коммунальные услуги и порядок ее расчета, и не запрещает Правительству Российской Федерации осуществлять дифференцированное правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом оборудования многоквартирного дома индивидуальными и общими приборами учета.

Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил аналогичны абзацу четвертому данного пункта Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498, которые были предметом судебного контроля. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. по делу № АКПИ16-1369 оспариваемые положения признаны не противоречащими действующему законодательству, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Оспаривая в части абзац четвертый пункта 42(1) Правил, административный истец фактически предлагает иной способ расчетов за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию.

Между тем установленное правовое регулирование осуществлено в рамках полномочий Правительства Российской Федерации в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, с учетом характера данного регулирования, направленного на конкретизацию норм Жилищного кодекса Российской Федерации на основе экономической и учетно-организационной целесообразности. Если часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, то определение порядка расчета размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета, а также при их отсутствии законодателем возложено на Правительство Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления *** о признании недействующими абзаца третьего пункта 42(1), частично абзаца четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, пунктов 3, 3(1), 3(2) приложения № 2 к данным Правилам отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после судом решения в окончательной форме.

председательствующий судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков

судьи Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко