Общедомовые приборы учета: кто оплачивает установку и за все ли услуги надо платить в их отсутствие?

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из домов-«нарушителей».

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16, п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). По мнению адвоката, руководителя проекта «Народный адвокат» по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер, управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. «Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании», – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. № Ф10-3586/2014 по делу № А14-12461/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. № Ф04-19403/2015 по делу № А27-17406/2014).

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»

«Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе».

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет (п. 5, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО «Водоканал», которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды (формула 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. № 19АП-3790/2014). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО «Водоканал». Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. № Ф10-3298/2014 по делу № А36-733/2014).

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-5955).

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-2373, Решение ВС РФ от 10 декабря 2014 г. № АКПИ14-1190), так и прямо противоположную (Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. № 307-ЭС14-222). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (письмо Минстроя России от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.

Кто платит за отсутствие ИПУ в квартирах муниципального жилфонда

Наниматели социального жилья обязаны платить за потребляемые коммунальные ресурсы, а собственник – оснастить помещения ИПУ. Рассказываем о позиции ВС РФ по вопросу, кто должен платить за КУ, если из-за отсутствия счётчика при расчёте платы за услуги исполнитель услуг применяет повышающий коэффициент.

При отсутствии ИПУ в расчётах применяется норматив и повышающий коэффициент

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 80 ПП РФ № 354, плата за коммунальные услуги рассчитывается на основании показаний установленных индивидуальных приборов учёта, а при отсутствии счётчиков – исходя из нормативов потребления, которые утверждает субъект РФ.

Установить ИПУ должен собственник помещения (п. 81 ПП РФ № 354). В случае, если в квартире есть техническая возможность это сделать, но владелец квартиры такую обязанность не исполнил, то исполнитель коммунальной услуги при расчётах применяет к нормативу повышающий коэффициент 1,5 (абз. 3 п. 42 ПП РФ № 354).

Если жилое помещение в многоквартирном доме, принадлежащее муниципальному жилфонду, сдано по договору социального найма, то муниципалитет обязан выполнять возложенные на него ЖК РФ как на собственника обязанности, в том числе оснащать квартиры ИПУ (ч. 3 ст. 65 ЖК РФ). Наниматель соцжилья со своей стороны обязан вовремя и в полном объёме оплачивать коммунальные и жилищные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Получается, что, если собственник муниципального жилья не исполняет обязанность по установке ИПУ, то наниматель такой квартиры получает квитанции с завышенными суммами платы за коммунальный ресурс и обязан её оплатить.

Муниципалитет отказался платить за последствия неустановки ИПУ в квартирах

С такой ситуацией столкнулась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. УО, рассудив, что муниципалитет несёт ответственность за неустановку приборов учёта, выставила в адрес казённого жилищного агентства, которое отвечает за муниципальный жилфонд, счёт на 615 тысяч рублей.

Эта сумма являлась разницей между стоимостью объёма электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива с применением повышающего коэффициента, и стоимостью ресурса, которая была рассчитана только исходя из норматива, и выставлен к оплате нанимателям социальных квартир.

Жилищное агентство, равно как и муниципалитет, оплатить счета отказалось, сославшись на то, что с момента подписания договора соцнайма плату за коммунальные услуги обязаны вносить наниматели жилых помещений.

Обеспечить установку ИПУ в социальном жилом фонде должен его собственник

Управляющая организация подала в суд иск с требованием взыскать с казённого учреждения, которое представляет интересы администрации города как собственника многоквартирных домов, сумму задолженности (дело № А56-18735/2018).

Суд первой инстанции встал на сторону управляющей организации. Поскольку муниципалитет является собственником помещений в многоквартирном доме, то именно он должен был обеспечить установку в жилых помещениях ИПУ. Ответчики не смогли предоставить документы, подтверждающие, что это технически невозможно.

Управляющая организация имела право вести расчёты с применением повышающего коэффициента, и именно муниципалитет должен оплатить разницу в начислениях с применением повышающего коэффициента и без него.

Суд решил, что казённое учреждение, отвечающее за социальный жилфонд и представляющее администрацию Санкт-Петербурга, обязано оплатить задолженность.

За ЖКУ с момента заключения договора социального найма платят наниматели

Жилищное агентство не согласилось с решением суда и подало апелляцию. В жалобе учреждение указывало на то, что не является собственником помещений или потребителем коммунальных услуг. Выставление в его адрес счетов за КУ неправомерно.

Также агентство утверждало, что нельзя выставить такие счета в адрес публичного собственника – города Санкт-Петербурга, так как у него нет обязанности оплачивать коммунальные услуги в помещениях, сданных по договорам социального найма. При этом администрация ежегодно выделяет средства на установку в муниципальных квартирах ИПУ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы сторон, указал на то, что обязанность платить за ЖКУ возникает у нанимателя соцжилья в момент заключения договора соцнайма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения такой квартиры расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы госвласти или местного самоуправления, в том числе уполномоченные ими лица. Поскольку спорные многоквартирные дома полностью заселены, то за коммунальные услуги в жилых помещениях обязаны платить наниматели квартир (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Также суд отметил, что при применении в расчётах платы повышающего коэффициента УО была обязана указывать это в платёжных документах и направлять такие счета в адрес жилищного агентства (пп. «г(1)» п. 69 ПП РФ № 354). Управляющая организация не смогла доказать суду, что выполняла эту обязанность.

К тому же, как отметил суд, РСО не предъявляла управляющей организации требования к оплате поставленного ресурса с применением повышающего коэффициента из-за отсутствия в жилых помещениях ИПУ. Ответчик же предоставил суду доказательства того, что агентство запрашивало бюджетные средства на установку в МКД приборов учёта, то есть предпринимало меры по выполнению требований закона.

Апелляционный суд посчитал, что жилищное агентство нарушило требования законодательства об установке ИПУ, поэтому решение первой инстанции было отменено.

Публичный собственник не обязан оплачивать ЖКУ после заключения договора соцнайма

Спор перешёл в суд кассационной инстанции, но и тут управляющая организация не смогла доказать, что именно муниципалитет или его представитель, а не наниматели помещений, обязан оплатить предъявленную сумму задолженности.

Суд поддержал выводы, сделанные апелляционной инстанцией, а также подчеркнул, что законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу (п.п. 42, 69 ПП РФ № 354).

Вся сумма к оплате начисляется в адрес потребителя коммунальной услуги. После заселения социального жилья платить за КУ обязан наниматель помещения, а не орган государственной власти или муниципалитет, которые являются собственниками помещений (ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ). Взыскание повышающего коэффициента с публичного собственника в такой ситуации невозможно, ведь он не пользуется жилым помещением и коммунальными услугами.

При отсутствии ИПУ наниматель оплачивает норматив, а собственник соцжилья – повышающий коэффициент

Точку в споре управляющей организации и муниципалитета об оплате повышающего коэффициента поставил Верховный суд РФ, куда УО подала жалобу.

ВС РФ проанализировал решения всех предыдущих судов и пришёл к следующим выводам:

1. Собственники помещений должны были установить в них ИПУ до 1 января 2011 года (ч. 4 ст. 13 № 261-ФЗ, п. 81 ПП РФ № 354). Такая обязанность возложена на всех владельцев помещений в МКД независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилфонду и использует ли собственник это помещение для проживания или сдает это помещения внаём.
2. Повышающий коэффициент применяется при расчётах платы за коммунальный ресурс для помещений, в которых не установлены ИПУ. Исключение – наличие акта обследования об отсутствии технической возможности поставить счётчик (п. 42 ПП РФ № 354).

Жилищное агентство, против которого подала иск УО, является представителем собственника спорных помещений. Учреждение не представило суду доказательств, что в жилых помещениях нет объективной возможности установить ИПУ.

ВС РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя возложить последствия за неустановку счётчиков на нанимателей жилых помещений: они не обязаны оснащать квартиры приборами учёта и не уполномочены самостоятельно принимать об этом решения. Следовательно, управляющая организация не может в силу закона возложить на них обязанность по оплате повышающего коэффициента.

ВС РФ отменил решения, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, и определил, чтобы жилищное агентство выплатило в адрес управляющей организации сумму задолженности согласно решению суда первой инстанции.

Запомнить

Управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги имеет право применять при расчётах повышающий коэффициент в соответствии с п. 42 ПП РФ № 354, если:

• помещение не оснащено индивидуальным прибором учёта коммунальных ресурсов;
• отсутствует акт, подтверждающий, что установить ИПУ технически невозможно.

Если помещение входит в государственный или муниципальный жилищный фонд, то обязанность оснастить помещения счётчиками лежит на собственнике – органе государственной или муниципальной власти.

Следовательно, как отметил ВС РФ, именно публичный собственник должен оплатить разницу между стоимостью ресурса, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, и суммой, начисленной нанимателям помещений исходя из норматива потребления. Жители муниципальной квартиры не должны нести материальной ответственности за невыполнение собственником жилфонда его обязанностей.