Вред печного отопления для здоровья человека

Печное отопление. Доброе, уютное, недорогое.

Загрязняющее окружающую среду. Всего одна дровяная печь выделяет столько же твердых частиц в атмосферу, сколько 5 одновременно работающих старых дизельных двигателей.

Вызывающее тяжелые заболевания и сокращающее продолжительность жизни:
статья о вреде печного отопления на основе данных Всемирной организации здравоохранения и Международного агентства по исследованию рака http://dom.dacha-dom.ru/vred-pechnogo-otoplenia.html

Что же делать? Ломать старую печь? Читайте о технических способах снижения риска для здоровья при использовании печного отопления: http://dom.dacha-dom.ru/vybor-pechi.html

ОЙ! какой бред!
точнее не бред, а кривой перевод + передергивание фактов. более того — статья явно заказная, причем наверное не сколько производителями евродров, а тех кто хочет выжить «традиционные» источники тепла. напоминает истерику вокруг шифера.

Уберите не позортесь!

Вы даже не представляете как вреден шашлык на дровах. А копченая рыба тем более. 🙂

Нут немного другое. Вред от дыма никто не отрицает, но вот его степень и выводы которые из этого делаються — ППЦ!
Статья типа «никогда не используйте дважды пластиковую бутылку» или «дважды кипяченая вода — отрава». Статьи с таким содержимым реальны, написаны с ссылками на факты, но.

Интересные добавления: из кирпичных печей наиболее безопасны финские печи с противотоком и немецкие грундофен (противоток + лежень). У них минимальная эмиссия твердых взвешенных частиц. Традиционные печи кирпичные имеют среднесуточный выброс твердых частиц на уровне 20 г/час. Это ужос-ужос. Недавно норма была 7,5 г/ч, с этого года ориентир 2 г/ч.
Вложение 10358

а конденсат в этих печах как?
а тяга? а при розжиге?

а что такое «обычный порошок», тоесть традиционные печи?
чем финские печи лучше чем «обычные» с вертикальными каналами? (правильный ответ — ничем)
печей с горизонтальными каналами сейчас надо ещё поискать(хотя я знаю одну, на даче, топят раза 3 в год), их AFAIK уже 100 лет как не делают!

А где более продвинутые печи? теже колпаковки? а уж колпаковки с «катализатором» это ваще экологически чистый выхлоп!
Про пиролизные печи — тоже не упомянули. а они после выхода на режим тож неплохи.

Поэтому повторюсь: «Уберите не позортесь!»

Спасибо за заботу о моей репутации.
Не помню, чтобы я когда то публиковал информацию, не подкрепленную документами и литературным источниками, тем более по таким острым вопросам, которые раньше в России особо не озвучивались.

По пунктам:
1. Обычные печи. Обычная печь — в терминологии печных кодов США-Канады — печь традиционной конструкции, без противотока, дожига, не соответствующая экологическим требованиям EPA. Конкретно определение «Обычной печи» звучит так: «Обычные печи не обеспечивают передовых технологий сгорания и, как правило, имеют относительно высокие выбросы дыма и теплопотерь через дымоход. Эта категория включает в себя дровяные печи из 1970-х и 80-х годов.» CODE OF PRACTICE FOR RESIDENTIAL WOOD BURNING APPLIANCES
PN 1479 (Канада).

2. Финские противоточные, немецкие кирпичные грундофены отличаются от «обычных печей» количеством выбросов вредных канцерогенных веществ примерно в 10 раз. Сертифицированные Американским агентством по охране окружающей среды имеют выброс в 3-5 меньше, чем «обычные печи».

3. Покажите мне данные по эмиссии твердых взвешенных частиц колпаковых печей — и я их опубликую. Найти в сети я их не смог.

4. Про печи с дожигом газов и катализаторами написано в моей статье: http://dom.dacha-dom.ru/vybor-pechi.html
Если под пиролизными в ыимеете в виду печи длительного горения — где окисление топлива происходит при невысоких температурах с недостатком кислорода — то такие печи — чемпионы по выбросу канцерогенных веществ — их в дымовых газа содержится 14 видов и твердые частицы — лишь одни из них.

5. Экологичность грундофена обеспечена большим объемом потребляемого воздуха и высокими температурами сгорания (грундофен — около 1100С). В грундофене нет даже зольника — он не нужен — все сгорает). Поэтому там нет проблемы с конденсатами. Конденсат — проблема низкотемпературных печей с относительно небольшим воздухозабором.

Общая идея публикаций не в том, какие печи лучше или хуже, а донести до читателей в России информацию, что ПЕЧНОЕ ОТОПЛЕНИЕ как основное в принципе — вредно для здоровья. С любой печью — хоть с низкоэмиссионной хоть с «обычной». Это как с водкой — плоха любая водка, особенно постоянно и в больших дозах.

Чтобы было понятно, почему в мире озабочены вредом печного отопления приведу иллюстрацию: в 2010 году в Евросоюзе от ДТП погибли 31500 человек, а от болезней, непосредственно связанных с печным отоплением — 61000. Понимаете? В два раза больше. И это в Европе, где печное отопление как основное встречается от 23% домов в Литве до 4% в Франции и Германии. И сравните с Россией — где 60% жилищ имеют печное отопление как основное.

Я могу не разбираться детально в моделях и устройстве печей, но в гигиене, экологии и медицине я разбираюсь неплохо. Да, жаль, что печи опасны, да — жаль, что у нас нет везде магистрального газа и достаточных электрических мощностей. но начинать-то работу над оздоровлением страны надо). И работа начинается с получения информации, что именно сокращает продолжительность населения страны.

В этом то какраз и проблема. Реалии в «у нас» и «у них» шибко отличаются! К томуже вроде должны понимать что такое «заказное» исследование. И приводить результаты заказного исследования както нехорошо, особенно даже не имея с этого прибыли 🙂

—топик-офф-он—
встречаются Русский и Немец (время — конец 80, это ВАЖНО, современные не поймут), говорят за жизнь.
Немец: я люблю вечером выпить 2-3 банки пива
Русский: ну да — 6-10 литров и мне обычно достаточно
—топик-офф-офф—

Это всё вот к чему:

Традиционной АМЕРИКАНСКОЙ конструкции. А какая она у них? Я честно не знаю, но подозреваю «европейское», а точнее «английская». В переводе на понятный язык — это КАМИН или БУРЖУЙКА. И более «продвинутые и современные» для них технологии — это оборотные печи, что у нас были 100-200 лет назад! Для них — это пипец какие современные и неповторимые технологии. А теперь переставим «нашего человека» для которого всё что на западе всегда передовое. И представить что западные печные технологии настолько отсталы, что древняя дедовская печка в деревне их обходит, он не может. Вред от статьи становиться понятен?

Сертефицировать обычную «голланку/шведку» Американское агенство не будет. потомучто ему никто столько $$$ не заплатит. Но если б провели исследование то были бы удивлены 🙂
По этой же причине вы не найдете материалов по колпаковым печам.

НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ. Это ПРОДОВАНЫ так обзывают свои «высокотехнологичные буржуйки», и наштамповали кучу статей по этому поводу что даже вас ввели в заблуждение. Пиролизные печи — это печи в которых топливо переходит в газообразную форму и потом сгорает. Причем полностью. Проблема у пиролизных печей то что у них чисто технологически сложно получить маленькую мощность. Скажем печь в 10 квт — работает замечательно.
А вот в 5 — падает КПД, пляшет режим, идет недожог и прочие гадости известные по «печам длительного горения». Поэтому там где необходимая моща меньше 10 квт — пиролизники не надо использовать. Ну и «выход на режим» (розжиг) у пиролизников по КПД/экологии не очень.

Прощай КПД? и это Самые Продвинутые Западные Печные Технологии? А вот вопрос, выбросы сертефицируют по количеству за топку, или по количеству в м3 ? Если в м3 то я думаю понятно что норматив сродни погоды на марсе?

Жить вообще вредно. Автомобильные выхолпы вреда конечно меньше приносят, да?

Вот только в евросоюзе печное отопление это камин, а у нас — это нормальная печь. которая в 20 раз менее вредная чем «европейская».

Остались нерешенные вопросы:
1. как выделили что вред был от печи, а не от скажем авто выхлопов или лесных пожаров?
2. насколько экологично электричество полученное от угольной ТЭЦ ?
3. почему евродова и пеллеты «магическим образом» превращают «обычную печь» в «экологичную» ?

Последний пункт надо продумать получше. И вспомнить что мир несовершенен, а мир капитала ещё и подл.

Про заказные исследования: то что нормально в России — уголовно наказуемо на Западе и чревато потерей будущего. В мире науке так — обманул один раз — будущего больше нет. Это только в странах суверенной морали начальники беззастенчиво покупают или копируют диссертации, а фирмы заказывают те результаты, которые им нужны))).

К тому же, какая печная компания сможет одновременно купить Агентства по охране окружающей среды в Канаде, США, Всемирную организацию здравоохранения? Там все проще — такие исследования заказывает народ. Да-да, народ, который платит налоги и хочет на эти деньги жить лучше. Поэтому, например, в Канаде посчитали, что прямой и косвенный ущерб от печного отопления за период 2008 -2031 год составит примерно 256 млрд долларов в год — из-за того что в атмосферу выбрасывается примерно 104 килотонны твердых канцерогенных частиц в год. Поэтому стало очевидно, что дешевле либо вообще уйти от печного отопления, либо как минимум заменить печи на более безопасные — с низким выбросом.

Как выделили вред печного отопления — статистика: с одной стороны связь хронических заболеваний и смертности с проживанием в домах с печным отоплением. С другой стороны- вычисление доли выбросов в атмосферу и вычисление доли всей заболеваемости и смертности, связанной с загрязнением воздуха. (При вскрытии в легких как у курильщиков, так и у «печников» есть характерные депозиты (отложения условно) микрочастиц). Организм не может их вывести — они проникают на уровень альвеол. Именно этим опасны мелкие 2,5 микронные частицы. Дальше развивается характерное хроническое воспаление, возможно образование опухолей.

Евродрова содержат минимум жидкости, сгорают с минимальным остатком — эмиссия частиц меньше. Печь не становится экологичной, если ее конструкция не меняется — просто выбросы уменьшается. Положили влажные дрова — эмиссия увеличилась.

Уголь гораздо опаснее дров. Это факт. Поэтому, пока Россия спит и не верит в опасность дровяного отопления, а газовое отопление недоступно большинству сельского населения, Германия в прошлом году произвела половину электроэнергии из энергии солнца и ветра. Весь мир сейчас инвестирует в аккумуляторы, и ветро- гидро- и солнечные электростанции. Норвегия буквально за 5-7 лет планирует полностью перейти на электромобили. И атомные и угольные и мазутные электростанции доживают в Европе последние десятилетия.

Остальные ответы допишу позже. Тут попался красивый пример на тему: все раны на поле боя столетия лечили прижиганием кипящим маслом или железом, позже — порохом, засыпанием землей или даже фекалиями. И это столетиями считалось нормальным.

Смеху для. Горят — ТОЛЬКО ГАЗЫ. Жидкости и твердые тела не горят.

Такова природа вещей. Горение — это цепная реакция, дровишки или жидкость нужно нагреть извне чтобы пошло испарение или разложение с выделением горючих газов — тогда дело пойдет.

Пороха горят и в вакууме, потому что в них закачана куча радикалов NO(не помню цифру), они дают кислород. Поэтому в космосе вся механика имеет пороховые приводы. Твердотопливные ускорители — то же самое.

Придираемся к словам? Я тож умею.
наука имеет много гитек. узнайте температуру испарения углерода и сравните с температурой горения! 🙂

ой, какой обман то? все факты реальны! истина же что наш спортсмен пришел одним из первых, а их — предпоследним? 😉

итого 100 с небольшим баксов за кило. интересно инфляцию бакса за 20 с лишним лет заложили или нет? я бы заложил — чтоб цифра была внушительна!

есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика.
Статистика кста говорит что когда начали применять каски на войне многократно возросло количество раненых в голову. и это истина. и первый вывод из неё — каски вредны. А если применить к домам с печным отоплением — возможно там есть нехилая корреляция с качеством дома и возрастом проживающих. Тоесть если в Европе дом с печным отоплением, то он старый, некачественный и там других проблем хватает. Например сквозняки, плесень и мыши. Но мы это не учтем, мы про печи скажем.
Кста, при печном отоплении както принято что весь дым наулицу выходит. и в доме его нет. Соответственно надо не проживающих в доме в статистику включать, а их соседей. Потому как проживающие в доме в момент максимальных выбросов как правило в доме находятся, так как печь топят и не испытывают на себе влияние выбросов 🙂

совсем совсем не выводятся? AFAIK всё выводиться, вопрос в скорости вывода и поступления. у курильщика скорость поступления большая + не работает толком мерцательный эпителий, поэтому и происходит накопление.

Вот ещё один момент «исследований» — они оказывается печи на сырых дровах испытывали! Кста, в курсе что жидкость — это не твердые частицы? значит имеем неполное сгорание из-за низкой температуры в топке. а температура низкая — потомучто жидкость греем. Но всё равно ТАКОЙ разницы на одной и тоже печи не получить!

Солнечные и прочие ветряные — хватит только на бытовуху. Про промышленность забыть. Гидро — в определенных условиях могут потянуть промышленность. Но в Европе с такими условиями напряги, строить нормальные плотины и эколухи не позволят, и места нет. хотя возможно чтото типа приливных электростанций и можно, я в них не спец. Поэтому отказ от атомных станций — это БОЛЬШАЯ ошибка. Про мазутно/угольные и газовые электростанции — согласен, их надо убирать.

При отсутствии антибиотиков или хотябы карболки прижигание — очень хороший способ. Болезненный, но куда деваться? Порох — в туже тему. C землей и фекалиями скорее всего было искажение инфы, когда ктото гдето чтото видел и начал применять не в тему. Например была какая нибудь особенная «земля», которую спец носил в мешочке и применял. За его работой смотрели ушлые, и думали что это обычная земля. Потом стали сами применять 🙁

ps: я не сколько спец по печам, это у меня поскольку-постольку. Я больше по работе с информацией. В молодом возрасте меня сильно покусал PR-монстр, и с тех пор у меня на всякое «искажение инфы в нужную сторону» чутьё 🙂 Тем более современные пиарщики — это молодые наивные дети, так как население тупеет и хавает всё что ему кормят 🙁

Дровяные печи — вредно или безопасно?

Дровяные печи являются популярным источником отопления во многих странах. Однако в последние годы было много дискуссий по поводу возможных негативных последствий для здоровья, связанных с дымом. Норвежские исследователи изучают влияние условий горения на выбросы и их последствия для здоровья.

Некоторые хотят запретить дровяные печи, пытаясь убедить оппонентов, что чистые технологии сгорания является экологически безопасными.

Физические и химические свойства частиц дровяной печи имеют большое влияние на наше здоровье, например, вследствии их воздействия возможно обострение сердечно-сосудистых и респираторных заболеваний, таких как астма и хроническая болезнь легких.

Твердые частицы из разных печей имеют различные физические и химические свойства, и существуют несколько факторов, по которым происходит их узучение по воздействию на здоровье человека.

К ним относятся:

• Химический состав — некоторые металлы и органические вещества более вредные для клеток нашего организма, чем другие.
• Растворимость — легко растворимые в воде частицы также растворяются и в легких.
• Размер — размер частиц определяет скорость осаждения. Кроме того, мельчайшие частицы имеют большую поверхность на единицу массы, что обеспечивает большую площадь для взаимодействия с клетками в наших легких.

Как мы можем сжигать древесину?

В настоящее время доступно много типов печей и люди используют разные виды топлива различного качества. В хороших условий горения с достаточным запасом кислорода и высокой температуры, большинство органических веществ будут сожжены в печи.

Есть несколько факторов, которые определяют, насколько завершен процесс горения в печи:

• тип топлива (древесина по сравнению с пеллетами)
• влагосодержание
• осадка
• технология сгорания в печи (новая экологически чистая по сравнению со старой, обычной печью)

В нескольких крупных городах Норвегии есть программы, основанные на замене старых, традиционных печей на новые, экологически чистого сгорания. Целью является сокращение выбросов твердых частиц и поддержка более чистого воздуха.