Обзор судебной практики, категория дел — некачественная поставка коммунального ресурса

Дело №А12-4577/2016 г (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе на сайте Арбитражного суда Волгоградской области) .

Результирующий судебный акт по делу — Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 г. (кассационная инстанция) № Ф06-15316/2016. Вступило в законную силу.

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела:

Ресурсоснабжающая организация (МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к исполнителю коммунальной услуги (ООО «Управляющая компания Центрального района») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, ГВС в размере 3023317,29 рублей, пени в сумме 50398,40 рублей. Судом первой инстанции исковые требования РСО были удовлетворены в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции, а затем и суд кассационной инстанции, приняв доводы ответчика о имевшем место в период взыскания факте некачественной поставки ГВС, частично изменили решение суда первой инстанции. А именно, РСО было отказано во взыскании более 348386,04 рублей (размер определенной судами суммы перерасчета за некачественную поставку ГВС). Решение вступило в законную силу

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции по вышеназванному делу, а затем поддержавший его доводы суд кассационной инстанции пришли к следующим выводам:

— «Правила предоставления коммунальных услуг» (Постановление Правительства РФ №354), не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного коммунального ресурса иными доказательствами, помимо акта проверки об установке факта некачественной поставки, предусмотренного разделом Х упомянутых Правил (позиция РСО). В рассматриваемом деле некачественная поставка была зафиксирована на основании архивных данных с общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, надлежаще введенных в эксплуатацию и установленных на границе эксплуатационной ответственности РСО и исполнителя коммунальной услуги;

— для расчета (перерасчета) стоимости некачественного коммунального ресурса были необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.

— в случае поставки РСО в обслуживаемые исполнителем коммунальной услуги многоквартирные дома коммунального ресурса, не соответствующего СанПиН 2.1.4.2496-09 («Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»), исполнитель коммунальной услуги вправе требовать уменьшения оплаты в том же порядке, который установлен для перерасчета оплаты за коммунальный ресурс для конечных потребителей.

Сумма перерасчета была определена судами согласно п.101 Правил №354, в соответствии с Приложениями 1 и 2 к Правилам.

Дело №А60-52488/2015 (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе на сайте Арбитражного суда Свердловской области)

Результирующий судебный акт по делу — Постановление Семнадцатого арбитражного суда (апелляционная инстанция) от 31.05.2016 г. №17АП-5253/2016 ГК, вступило в законную силу.

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела:

Исполнитель коммунальной услуги (ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к РСО (МУП«Екатеринбургэнерго») о взыскании денежных средств за предоставление некачественной услуги ГВС и обязании нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 г. исковые требования исполнителя коммунальной услуги были частично удовлетворены, с РСО было взыскано 8194,05 руб. – сумма денежных средств за предоставление некачественной ГВС в период август – сентябрь 2016 года. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда (апелляционная инстанция) от 31.05.2016 вышеназванное решение оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу.

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса.

— некачественная поставка ГВС зафиксирована на основании данных ОДПУ. Некачественная поставка зафиксирована в зоне эксплуатационной ответственности РСО.

— частичное (не полное) удовлетворение исковых требований исполнителя коммунальной услуги обусловлено не правильным расчетом суммы взыскания (расчет выполнялся помесячно, т.е. определялась средняя температура ГВС за отчетный месяц), суды установили, что плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы — при температуре 52 градуса и ниже, в дневные — 54 градуса и ниже.

Дело №А60-6486/2014 (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе на сайте Арбитражного суда Свердловской области)

Результирующий судебный акт по делу -Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015 г. (кассационная инстанция) № Ф09-9054/14. Вступило в законную силу

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела:

Исполнитель коммунальной услуги (ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании 82 700 руб. 67 коп. неосновательного обогащения с РСО (ООО «СТК») в связи с некачественной поставкой тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги отопление.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» отказано. Однако, суд апелляционной инстанции (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 ), решение суда первой инстанции отменил, исковые требования исполнителя коммунальной услуги были удовлетворены. Суд кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2015) доводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

1.Некачестванная поставка тепловой энергии была выявлении путем фиксации несоответствия фактической температуры теплоносителя утвержденному тепловому графику для РСО, согласно предоставленным показаниям прибора учета.

2. Доводы РСО о том, что качество коммунальной услуги по отоплению оценивается по температуре воздуха внутри помещений, а исполнитель коммунальной услуги не представил доказательств отклонения температуры воздуха от нормативных показателей (отсутствие актов проверки, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг) отклонены, отсутствие указанного акта не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дело № А82-6838/2015 (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе на сайте Арбитражного суда Ярославской области)

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела:

РСО (АО «Ярославская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к исполнителю коммунальной услуги (ТСЖ «Пролетарская, 37») о взыскании 29 656 рублей 01 копейки задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде .

Решением от 09.11.2015 суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении исковых требований РСО в связи с некачественной поставкой коммунального ресурса (несоответствие давления во внутридомовой системе отопления нормативным требованиям). Суды апелляционной инстанции (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016) и кассационной инстанции (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2017 г) оставили вышеназванное решение Арбитражного суда Ярославской области без изменения.

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

1. Некачественная поставка была доказана исполнителем коммунальной услуги предоставлением следующих документов: акта о предоставлении коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества; отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в МКД; показаний приборов учета-снятия показаний манометров системы отопления за период взыскания, зафиксировавших давление в подающем и обратном трубопроводах; акте обследования внутридомовой сети многоквартирного жилого дома;

2. причиной некачественной поставки была указана — зафиксированное манометрами отсутствие разности (минимальная разность) давления в подающем и обратном трубопроводах и, как следствие, нарушение температурного режима в жилых помещениях.

Дело № А71-11569/2015 (с судебными актами можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда республика Удмуртия).

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела.

Исполнитель коммунальной услуги (ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к РСО (ООО «Удмуртские коммунальные системы») о взыскании 9955793 руб. 87 коп. убытков (некачественная поставка тепловой энергии в многоквартирные дома). Решением указанного Арбитражного суда от 08.06.2016 исковые требования ООО «Управляющая компания «Вест-Снаб»удовлетворены частично. С РСО взыскано 909 707 руб. 94 коп. убытков. Постановление семнадцатого арбитражного суда (апелляционная инстанция) от 21 октября 2017 г упомянутое решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

1. В качестве доказательств некачественной поставки судом приняты предоставленные исполнителем коммунальной услуги отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (замер температуры в жилых помещениях), документы, свидетельствующие о произведении перерасчета гражданам в связи с отклонением качества поставленной тепловой энергии в спорный период. Причиной поставки ресурса ненадлежащего качества в актах установлено нарушение температурного режима на вводе в МКД.

Дело № А60-34447/2014 (с судебными актами можно ознакомиться, в том числе, на сайте Арбитражного суда Уральского округа).

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела.

МУП «Белоярские тепловые сети» (РСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Жилуслуги» (исполнитель коммунальной услуги) о взыскании 12 523 250 руб. 89 коп. задолженности за поставку тепловой энергии и услуг водоотведения за период с января по декабрь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 31.12.2015. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 перечисленные судебные акты оставлены без изменения

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

1. В качестве доказательств некачественной поставки судом приняты предоставленные исполнителем коммунальной услуги ведомости учета температуры и давления теплоносителя во внутридомовой системе отопления, содержащие данные о температуре теплоносителя на вводе в многоквартирные дома, свидетельствующие о несоответствии температуры теплоносителя согласованному сторонами температурному графику; сведения из журнала аварийно-диспетчерской службы ответчика; обращения и претензии общества УК «Жилуслуги» к истцу.

2. Отсутствие двухсторонних актов проверки качества ресурса либо документов, предусмотренных п. 104 Правил № 354, не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств поставки ресурса ненадлежащего качества.

Дело № А26-4719/2016 с судебными актами можно ознакомиться, в том числе, на сайте Арбитражного суда Республики Карелия) .

Результирующий судебный акт по делу – Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 по делу N А26-4719/2016 Арбитражного суда Республики Карелия)

Краткое описание предмета спора, история рассмотрения дела.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» (потребитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (исполнитель коммунальной услуги) об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии за январь 2016 года. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017 перечисленные судебные акты оставлены без изменения

Выводы и доводы судов о фиксации некачественной поставки коммунального ресурса (тепловая энергия для отопления).

— Согласно месячному отчету о потреблении теплоносителя и тепловой энергии зафиксировано, что температура теплоносителя, подаваемого на нужды отопления в не соответствовала температурному графику.

— согласно предоставленных актов зафиксировано несоответствие температурного режима в Учреждении санитарным нормам.

Решение суда некачественная услуга по отоплению

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1728/13 (ключевые темы: системы отопления — потребитель — коммунальные услуги ненадлежащего качества — отопительный сезон — правила предоставления коммунальных услуг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1728/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО ЖКХ «Ленинский-2»

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года,

Фролин А.П., Усиков Е.И. обратились в суд с иском к ООО «ЖКХ «Ленинский-2», третьи лица: Брылькова И.Ю., Пожидаева Т.М., Панова А.С., Меньшенина Е.А., Шевченко В.Н., Пискарева А.В., Сероухов А.А., Деркач А.В., Пастернак Н.Я., Абрамова Л.А., Козловская А.А., Козловский Л.М., Миронова Л.А., Ераксин А.А., Орлов А.О., Лященко Н.Г., Онищенко Т.Г., Акопян Е.М., Шуров Ю.П., Садовникова Е.А., Удовиков Д.Н., Ступина Т.А., Доценко К.М., Глухов И.А., Довтян А.Н. о восстановлении нарушенных прав потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживается управляющей организацией ООО ЖКХ «Ленинский-2». С начала отопительного сезона в доме отсутствует нормальное (должное) исправное отопление, что связано с тем, что ООО ЖКХ «Ленинский-2» приступило к капитальному ремонту системы дома день в день с началом отопительного сезона 2011 года, пытаясь в ущерб интересам граждан, освоить выделенные на ремонт бюджетные средства. До настоящего времени система отопления находится в нерабочем состоянии. Ремонт привел к тому, что из плохо функционировавшей, имеющей слабый обогрев на цокольных этажах, система отопления превратилась в нерабочую. Истцы полагают, что это связано со множественными техническими и инженерными нарушениями при проведении капитального ремонта системы отопления.

В связи с чем, истцы просили суд обязать ООО «ЖКХ «Ленинский-2» произвести ремонт системы отопления жилого многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; произвести перерасчет платы за отопление за период с октября 2011 года по настоящее время, начисленного собственникам помещений жилого многоквартирного дома; заключить договора управления жилым многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточняли, в окончательной редакции просили суд освободить жильцов (собственников, ответственных квартиросъемщиков и других проживающих с ними на законных основаниях лиц) многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от оплаты услуги «Отопление» с августа 2011 года, то есть с начала отопительного сезона 2011-2012 годов — до его окончания в июле 2012 года; признать, что в отопительный сезон 2011-2012 годов система отопления многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не работала, была неисправной; обязать ООО ЖКХ «Ленинский-2» произвести ремонт системы отопления жилого многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В процессе производства по гражданскому делу в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Теплокоммунэнерго», МКУ «ДМиБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, МУП «Единый информационно-расчетный центр», ООО «Южная строительная компания».

Истцы Фролин А.П., Усиков Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указали, что с января 2012 года не производят оплату за «отопление».

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Ленинский-2» Наумова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части необходимости ремонта системы отопления в многоквартирном жилом доме, с остальными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указав на недоказанность доводов о том, что система не работала в отопительный сезон — 2011-2012 гг.

Представитель третьего лица ООО «Южная строительная компания» — Дикалов СИ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суду пояснил, что ремонтные работы проводились в многоквартирном жилом доме с сентября 2011 года по ноябрь месяц. Ссылался на акты выполненных работ, работы приняты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО ЖКХ «Ленинский-2», согласованы с МКУ ДМиБ района. Установленные в результате ремонта системы отопления трубы соответствуют требованиям СНиП и ГОСТам.

Третьи лица — Пастернак А.Я., Лященко А.Г., Меньшенина Е.А., Брылькова И.Ю., Доценко К.М., Козловская А.А. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении требований истцов. Козловская А.А. суду пояснила, что в результате ремонта системы в квартирах образовались дыры, жильцы дома мерзли всю зиму, работы по ремонту системы отопления выполняли не профессионалы.

В отсутствие третьих лиц — МУП «Единый информационно-расчетный центр», МКУ «ДМИБ Ленинского района» г.Ростова-на-Дону, Пожидаевой Т.М., Пановой А.С., Шевченко В.Н., Пискаревой А.В., Сероухова А.А., Деркач А.В., Абрамовой Л.А., Козловского Л.М., Мироновой Л.А., Ераксина А.А., Орлова А.О., Онищенко Т.Г., Акопян Е.М., Шурова Ю.П., Садовниковой Е.А., Удовикова Д.Н., Ступиной Т.А., Довтян А.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.11.2012 года исковые требования Фролина А.П., Усикова Е.И. удовлетворены. Суд обязал ООО ЖКХ «Ленинский-2» произвести восстановительный ремонт системы отопления многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, выполнить работы по замене дефектного участка трубопровода системы отопления, восстановлении тепловой изоляции участка трубопровода системы отопления на чердаке, и обеспечить показатели микроклимата в жилых помещениях п.4.16.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». Освободил Фролина А.П. и Усикова Е.И. от уплаты услуги «отопление» за отопительный сезон 2011-2012 гг.

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ «Ленинский-2» ставит вопрос об отмене решения суда в части освобождения истцов от оплаты за отопление за отопительный период 2011-2012 гг., указывая, что выводы суда о том, что система отопления дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не работала в отопительный период, была неисправной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле. Так, исходя из данных Журнала учета заявок за 2011 и 2012 гг., управляющей организацией в связи с заявками были приняты меры по регулированию системы отопления и сбросу воздуха. Объяснениями Козловской А.А. в судебном заседании от 01.11.2012 года подтверждается повышение температуры воздуха в квартире после выполнения заявки ООО ЖКХ «Ленинский-2». Актом от 13.02.2012 года не установлен факт отсутствия подачи теплоснабжения ни со стороны МУП «Теплокоммунэнерго», ни со стороны исполнителя коммунальных услуг ООО ЖКХ «Ленинский-2». Более того, актом от 01.12.11 года, составленным теплоснабжающей организацией в отношении теплоснабжения дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что пуск тепла был произведен от котельной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с задержкой пуска системы отопления, жителям дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был сделан перерасчет за отопление за декабрь 2012 года.

Таким образом, по мнению апеллянта, система отопления дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.12.2011 года находилась в рабочем состоянии. Недостатки, связанные с недостаточной циркуляцией воздуха, были исправлены ответчиком по заявкам жильцов. Это обстоятельство подтверждается также письмом Департамента ЖКХ и Энергетики от 27.02.2012 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в котором указано на наличие дефектного участка трубопровода и необходимость его замены. В связи с чем, апеллянт полагает, что судом необосновано сделан вывод об отсутствии отопления в доме, нерабочем состоянии всей системы теплоснабжения, а также о необходимости проведения экспертизы для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги согласно распределению бремени доказывания по Закону РФ от 07.02.1992 N2300-1.

Ссылается, что судом неправильно примемены нормы материального права, а именно Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 27.08.2012), на основании норм которого вынесено обжалуемое решение суда, в рассматриваемый период не применялось (вступило в силу 01.09.2012 года). Согласно пп. «в» п. 2 Правил от 06.05.2011 N 354, Правила вступают в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта «б» пункта 4 настоящего Постановления. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 N 857, вступают в cилу со дня вступления в силу Правил, утвержденных данным документом, то есть с 1 сентября 2012 года. Недопоставка коммунальной услуги, поставка некачественной коммунальной услуги, в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в ред. от 06.05.2011 года, действующей в спорный период) является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги. Согласно п.60 правил N307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N1 к Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. При этом нормы, аналогичной указанной в решении суда от 01.11.2012 года о возможности перерасчета за коммунальные услуги ненадлежащего качества вплоть до полного освобождения от оплаты (п.п. 98, 150 Правил N 354) в Правилах предоставления коммунальных услуг N 307 не содержится.

Изучив материалы дела, выслушав Усикова Е.И., Фролина А.П., представителя ООО ЖКХ «Ленинский-2», Шурова Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.162 ЖК РФ, положениями ст.ст. 7 , 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в ред. от 06.05.2011 года) и исходил из того, что ответчиком в период 2011-2012 годов истцам была предоставлена услуга «отопление» ненадлежащего качества, поскольку система отопления дома по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не работала в отопительный период, была неисправной, в связи с чем пришел к выводу об освобождении потребителей от оплаты такой услуги. Поскольку ответчиком не оспаривался факт ненадлежащего ремонта системы отопления — завоздушивание системы, недостаточная циркуляция теплоносителей в системе отопления, дефекты трубопровода, суд посчитал необходимым обязать управляющую организацию выполнить работы по замене дефектного участка трубопровода системы отопления, восстановить тепловую изоляцию участка трубопровода на чердаке, и обеспечить показатели микроклимата помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно об освобождении потребителей Фролина А.П. и Усикова Е.И. от оплаты услуги «отопление» за отопительный сезон 2011-2012 г.г., судебной коллегией не усматривается.

Суд правильно, в точном соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 N 307 (в ред. от 06.05.2011 года), а также фактическими обстоятельствами дела, и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56 , 68 ГПК РФ, а изложенная в решении правовая оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, проанализировав положения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения являются потребительскими, поскольку установил, что ответчик предоставляет истцам коммунальные услуги за плату.

Как следует из материалов дела, истец Фролин А.П. является собственником 1/2 доли а праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; истец Усиков Е.И. является собственником 1/2 доли а праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящуюся по указанному адресу.

Управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону, в котором проживают истцы, осуществляется ООО ЖКХ «Ленинский-2».

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая) организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно исследовался вопрос о причине оказания истцам ненадлежащей услуги по отоплению.

Суд установил, что система отопления жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2011-2012г.г. не обеспечивала выполнение функции отопления жилых помещений.

Договор на выполнение капитального ремонта заключен ООО ЖКХ «Ленинский-2» и подрядчиком ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 26 сентября 2011 года. 15 ноября 2011 года участниками договора подписан акт выполненных работ, согласованный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и МУ ДМИБ Ленинского района г.Ростова-на-Дону.

Согласно акту от 01.12.2011 года произведен пуск тепла в систему отопления многоэтажного жилого дома.

Факт некачественного предоставления услуги, а именно отсутствие отопления до 1 декабря 2011года ответчиком не оспаривается. Спорным являлся период с 1 декабря 2011года и окончания отопительного сезона, когда как утверждает ответчик система отопления была запущена и работала. Между тем судом установлено, что в отопительный сезон 2011 — 2012 г.г. температурный режим в жилом доме был ниже нормы, система регулярно не работала надлежащим образом. Эти обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела обращениями жильцов дома, в которых указывалось на отсутствие отопления в квартирах, ответами Администрации района, Департамента ЖКХ и Энергетики города, Госжилинспекции, журналом учета заявок.

В спорный период отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулировались «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции 06.05.2011 года).

Правилами, в частности, установлено, что потребитель коммунальных услуг имеет право в соответствии с настоящими Правилами или договором быть полностью освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредставления (подп «д» п.51).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением (п.60).

Под коммунальной услугой отопления понимается поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в п.15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (п.6).

Согласно п.15 названного приложения качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 град. C (в угловых комнатах — +20 град. C), а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) — -31 град. C и ниже — +20 (+22) град. C в других помещениях — в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) — не более 3 град. C. Допустимое превышение нормативной температуры — не более 4 град. C. Отклонение температуры воздуха в жилом помещении не допускается.

При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении (суммарно за расчетный период) размер ежемесячной платы снижается:

на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета, за каждый градус отклонения температуры;

на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температуры.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения температуры воздуха в жилом помещении не может превышать ежемесячный размер платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление или из показаний приборов учета.

Таким образом, в соответствии с Правилами потребитель может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги отопления в случае непредоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII (п. п. 64 — 74) Правил, который предусматривает, в частности, уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя; производство соответствующей отметки сотрудником аварийно — диспетчерской службы в журнале регистрации заявок в случае, если ему известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; проверку качества предоставления коммунальных услуг в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемого потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), являющегося основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Из имеющегося в материалах дела и не оспоренного в ходе судебного заседания акта визуального осмотра многоквартирного жилого дома от 13 февраля 2012 года, следует, что государственным инспектором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К.П.Г., с участием УК ООО ЖКХ «Ленинский-2», Фролина АП и Усикова ЕИ установлено, что на момент обследования квартир многоквартирного жилого дома (в феврале месяце) при температуре наружного воздуха -10 градусов, температура воздуха в квартирах составляла +14 — +16 градусов, что не соответствует показателям микроклимата помещений, установленных п.4.16.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия». В акте отражено, что система отопления в квартирах истцов находится практически в нерабочем состоянии, отсутствует циркуляция. В октябре-декабре 2011 года в многоквартирном доме выполнялся капитальный ремонт системы центрального отопления, однако после пуска системы отопления имеются перепады в работе, завоздушивание системы.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что на момент проведения данного осмотра, в их квартирах были включены отопительные приборы.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оказания потребителям Усикову Е.И. и Фролину А.П. ответчиком ООО ЖКХ «Ленинский-2» в течение спорного периода коммунальной услуги ненадлежащего качества, дающее основание в соответствии с требованиями Правил полностью освободить истцов от оплаты данной услуги.

Между тем, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для перерасчета истцам в соответствии с Правилами размера платы.

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение в жалобе о том, что актом от 01.12.2011 года, составленным теплоснабжающей организацией в отношении теплоснабжения дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что пуск тепла был произведен, следовательно система отопления дома находилась в рабочем состоянии, а недостатки связанные с недостаточной циркуляцией воздуха были исправлены ответчиком по заявкам жильцов.

Само по себе наличие соответствующего акта о пуске тепла только 01.12.2011 года не свидетельствует о том, что система отопления находилась в исправном состоянии в течение всего отопительного периода, и что права потребителей на получение услуг отопления надлежащего качества ответчиком не были нарушены.

В материалы дела ответчиком представлена выписка из Журнала учета заявок жильцов за 2011год и 2012год. (л.д.215 т.1). При этом по заявке от 27.12.11 по всему дому указано, что нет отопления, В журнале отмечено, что перезапуск системы отопления назначен на 28 декабря 2011года. Заявка от Усикова Е.И. на отсутствие отопления принята была 9 декабря 2011года. От Фролина А.П. была принята заявка об отсутствии отопления 5 марта 2012года. В журнале только имеются отметки о том, что система отопления отрегулирована.

Действительно, в разделе VIII Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей на момент предоставления услуг ненадлежащего качества, предусмотрен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Между тем такой акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, составленный в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, не может служить единственным и бесспорным доказательством оказания ненадлежащего качества услуги. Положения Правил предоставления коммунальных услуг не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги, тем более, что ответчик никаких мер к составлению акта не предпринимал.

Пунктами 65-68 Правил предусмотрено, что сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Если потребитель (или его представитель) и исполнитель (или его представитель) не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.

Отметки в журнале являются основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. ( п.66 Правил).

В соответствии с п. 70 Правил предоставления коммунальных услуг датой начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается:

а) время подачи потребителем в аварийно-диспетчерскую службу заявки о факте непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества;

Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным:

а) со дня подписания потребителем (или его представителем) акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг, оформляемого в порядке, определенном пунктами 67 — 69 настоящих Правил;

б) с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета (п.74 Правил).

Поэтому сами отметки в Журнале учета заявок жильцов за 2011год 2012год о том, что система отопления отрегулирована, не свидетельствуют о том, что услуга предоставлена надлежащего качества.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращалась с заявками к ответчику о некачественном предоставлении услуг, отсутствии отопления, однако, ответчик доказательств выполнения обязанностей, возложенных на него Правилами предоставления услуг по составлению актов или представления сведений соответствующих приборов, не выполнял.

А поскольку период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным с момента возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, зафиксированного соответствующим прибором учета или актами, то соответственно и доказательства этому должны быть предоставлены ответчиком. Однако, таких доказательств, не представлено. В связи с чем, судебная коллегия считает, что отопление в квартиры истцов, не предоставлялось и в период с декабря 2011года до конца отопительного сезона. А поэтому истцы обоснованно освобождены от оплаты услуги «Отопление». Сам факт того, что суд в решении привел редакцию ныне действующих правил предоставления коммунальных услуг, не влияет на выводы суда об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что истцы изменили и предмет и основание иска являются несостоятельными. В ходе судебного разбирательства по делу истцы неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования уточняли, в окончательной редакции просили суд освободить жильцов (собственников, ответственных квартиросъемщиков и других проживающих с ними на законных основаниях лиц) многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от оплаты услуги «Отопление» с августа 2011 года, то есть с начала отопительного сезона 2011-2012 годов — до его окончания в июле 2012 года; оказать содействие в производстве перерасчета за услугу «отопление», признать, что в отопительный сезон 2011-2012 годов система отопления многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону не работала, была неисправной; обязать ООО ЖКХ «Ленинский-2» произвести ремонт системы отопления жилого многоквартирного дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.6 т.2).В судебном заседании 15 октября 2012года истцы просили освободить от уплаты услуг отопления с августа 2011года по июль 2012года, признать, что в отопительный сезон отопительная система не работала, обязать ответчика произвести ремонт отопительной системы. (л.д.55) Эти уточнения не являются изменением и предмета и основания иска.

Таким образом, судебная коллегия находит поданную апелляционную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЖКХ «Ленинский-2» — без удовлетворения.