Самовольное подключение к сетям водоснабжения судебная практика

Полезная информация на тему: «Самовольное подключение к сетям водоснабжения судебная практика», собранная из сети и предоставленная в удобном для чтения виде. По всем вопросам — обращайтесь к дежурному юристу.

Решение суда о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и незаконное подключение к системам водоснабжения № 2-4070/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Бергер В. А. о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и незаконное подключение к системам водоснабжения,

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения за 183 дня в размере 268 569, 35 и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме .

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 17.05.2016 года в ходе технического осмотра специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что по адресу: расположен жилой дом, водоснабжение которого осуществляется с использованием централизованных сетей водоснабжения. Таким образом, обнаружена технологическая врезка d-25 мм к центральной сети водоснабжения. Договор оказания услуг водоснабжения ответчиком с гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, т.е. с ООО «Краснодар Водоканал», не заключался. В адрес Бергер В.А. была выставлена претензия с требованием произвести оплату за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения. Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик Бергер В.А. в зал судебного разбирательства не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, выслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что актом технического осмотра № 2016-415 от 17.05.2016 года, составленного специалистами ООО «Краснодар Водоканал» установлено, что по адресу: расположен жилой дом, водоснабжение которого осуществляется с использованием централизованных сетей водоснабжения. Таким образом, обнаружена технологическая врезка d-25 мм к центральной сети водоснабжения.

Договор оказания услуг водоснабжения ответчиком с гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, т.е. с ООО «Краснодар Водоканал», не заключался. В адрес Бергер В.А. была выставлена претензия с требованием произвести оплату за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения, которую тот проигнорировал.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 — 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами N 644 и N 776.

На основании п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договоров водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно ст. 9 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (п. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (п. 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ). В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2метра в секунду используется при самовольном присоединении или пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось также самовольное присоединение и пользование, но не более чем за три года

Истец представил расчет задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения, согласно которому: пропускная способность трубы d = 25 мм. — 50,868 м3/сут; количество суток -183. Общий расход — 9 308,84м3. Тариф с 01.01.2016 по 30.06.2016 (без НДС) за 1 м3 воды — 24-45. Вода: 9 308,84м3 х 24-45 = . НДС 18% — . Итого — .

Суд принимает расчет представленный истцом, поскольку признает его правильным, учитывая также, что возражений от ответчика относительно данного расчета, не поступило.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому, ООО «Краснодар Водоканал» при подаче иска в суд оплатило госпошлину в сумме , которую суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет ( + ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Исковое заявление ООО «Краснодар Водоканал» к Бергер В. А. о взыскании задолженности за самовольное потребление услуг водоснабжения и незаконное подключение к системам водоснабжения – удовлетворить.

Взыскать с Бергер В. А. в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность за самовольное потребление услуг водоснабжения и (или) незаконное подключение к системам водоснабжения за 183 дня и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в общей сумме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Советского районного суда Э.Р. Платонова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ЖКХ:

ТСЖ «Успех» обратилось в суд с иском о взыскании с Головченко С.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере , пени в размере , расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере , судебные расходы на оплату государствен.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 95.219 руб. 18 коп.В судебном заседании представитель истца по доверенности – Демина Т.В. пояснила, что многоквартирный дом по адре.

Решение суда о взыскании стоимости самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения № 2-1710/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ростовводоканал» к Беляевой В. Ф. о взыскании стоимости самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения,

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что Беляевой В.Ф. принадлежит на праве собственности объект — земельный участок, расположенный по адресу: . пер.Автомобильный, 12/16.

При контрольном обследовании . указанного земельного участка сотрудниками истца установлено самовольное пользование системами водоснабжения, путем подключения к городской системе водоснабжения (без договора), которое осуществляется от городской сети через водопроводный ввод Д=25 мм, водоотведение через канализационный выпуск в колодце Д=100 мм.

По окончании обследования абоненту предложено оформить проектно-техническую документацию, заключить договор, прекратить самовольное водопользование.

Однако до настоящего времени договор не оформлен, в связи с чем подключение к сетям водоснабжения является самовольным.

Оплата за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяется по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой определяется в соответствии с п.п.15,16 Правил и за период с . по . и составляет 3 269 328,87 руб.

За самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и водоотведения без договора ответчику была направлена претензия с требованием об уплате задолженности за указанный период в размере 3 269 328,87 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Беляевой В.Ф. в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период за период с . по . в размере 3 269 328,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 989 рублей 24 546,64 руб.

Представитель истца АО «Водоканал Ростова-на-Дону» Жолдасова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Беляева В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Беляева В.Ф. с . является собственником земельного участка расположенного по адресу: . пер.Автомобильный, 12/16, что подтверждается выпиской из ЕГРН от . (л.д. 38).

При контрольном обследовании . указанного земельного участка сотрудниками истца установлено самовольное пользование системами водоснабжения, путем подключения к городской системе водоснабжения (без договора), которое осуществляется от городской сети через водопроводный ввод Д=25 мм, водоотведение через канализационный выпуск в колодце Д=100 мм.(л.д.22-37).

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются к снабжению через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых мим приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора регламентируются положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №.

В соответствии с п.1 Правил, «самовольное пользование» -пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Согласно п.57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. В соответствии с п.78 Правил при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Из дела усматривается, что при контрольных обследованиях принадлежащего ответчику объекта было установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 25 мм. без договора, собственнику неоднократно было предписано устранить нарушения и заключить договор с АО «Ростовводоканал», однако указанные предписания ответчиком не были выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Беляевой В.Ф. осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате за пользование водой.

Поскольку ответчик самовольно пользовался системами коммунального водоснабжения и канализации, не оплачивая потребленную холодную воду в период с . по . истцом правомерно начислена плата за количество израсходованной воды и водоотведения, которая в соответствии с представленным расчетом составила 3 269 328,87 руб.

Расчет подлежащей взысканию суммы, представленный АО «Ростовводоканал», составлен на основании требований законодательства, проверив его, суд признает его правильным и обоснованным. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств осуществления водопотребления на законных основаниях и произведенной оплаты суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 24 546,64 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Исковые требования АО «Ростовводоканал» к Беляевой В. Ф. о взыскании стоимости самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения — удовлетворить.

Взыскать с Беляевой В. Ф. в пользу АО «Ростовводоканал» стоимость самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения за период с . по . в размере 3 269 328,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 546,64 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 9 июня 2017 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Юсупова И.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву В.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что Юсупова И.А., являлась собственником . общей площадью 29,7 кв. м., в т. ч. жилой 17,0 кв. .

ПАО «Сбербанк России», в лице Юго-западного банка, обратилось с настоящим заявлением в суд, указав, что 28 марта 2017 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», расположенным по адресу: . в со.

Судебная практика

О защите деловой репутации

Решение: 26 января 2017 г. Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-15869/2016 удовлетворены требования МУП города Хабаровска «Водоканал» к АО «Издательский дом «Комсомольская правда» об обжаловании нарушения порядка опровержения СМИ не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений и обязывании дать опровержение (информация касалась проведенных предприятием закупок оксихлорида алюминия). Суд обязал ответчика опубликовать опровержение, что и было выполнено.

Иск МУП города Хабаровска «Водоканал» к ТСЖ «Лидер» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды с целью снятия архивных данных. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2018 N Ф03-4924/2017 по делу N А73-7345/2017. Требование: Об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к общедомовым приборам учета холодной воды. Обстоятельства: В нарушение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод ответчиком не обеспечен доступ работникам истца к общедомовым приборам учета холодной воды для проверки правильности учета объемов поданной воды и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов учета.

Решение: Требование удовлетворено, так как обеспечение беспрепятственного доступа к общедомовым приборам учета холодной воды является обязанностью ответчика согласно нормам действующего законодательства.

Иск МУП города Хабаровска «Водоканал» к Меньшиковой Анне Петровне о взыскании платы за самовольное пользование системами водопровода и канализации в размере 473 241 руб. 42 коп.

Решение: МУП города Хабаровска «Водоканал» обнаружило самовольное присоединение и бездоговорное пользование централизованными системами городского водопровода и канализации объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику. Данный факт подтверждается актами от 30.10.2014, 14.07.2014, 17.07.2014. В соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). Меньшикова А.П., являясь собственником дома, самовольно присоединилась и пользовалась централизованной системой водоснабжения, доказательств осуществления водопотребления на законных основаниях и произведенной оплаты суду не представлено. Учитывая указанные доводы, суд удовлетворил заявленные требования.

Иск МУП города Хабаровска «Водоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.06.2015 года № 1000 с ООО «УК «ДВСРК-Горький». Доминирующим разногласием между сторонами при заключении договора явился п. 2.1 раздела 2 договора, который определяет дату начала поставки подачи коммунального ресурса. ООО «УК «ДВСРК-Горький» полагая, что до заключения единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения он не является исполнителем коммунальных услуг, в связи, с чем до момента заключения договора между сторонами предоставление коммунальной услуги должна взять на себя ресурсоснабжающая организация.

Решение: при рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края, судом была принята позиция МУП города Хабаровска «Водоканал» относительно того, что согласно п. 19 Правил № 124 от 14.02.2012 года при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей компанией, осуществляется с даты. указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги; п. 14 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 года управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителем с даты указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса. Спорный п.2.1 раздела 2 договора был принят судом в редакции МУП города Хабаровска «Водоканал».

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее — МУП города Хабаровска «Водоканал, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Хабаровский Алекс» (далее — ООО ЧОП «Хабаровский Алекс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 025 740 руб. 40 коп. за периоды с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решение: материалами дела подтверждается, что в спорный период собственником жилых домов являлось ООО ЧОП «Хабаровский Алекс». В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения — по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. Исковое требование о взыскании основного долга в сумме 4 635 667 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2014 N Ф03-4381/2014 по делу N А73-1539/2014 Требование ОАО «Транснефть – ДВ» об урегулировании разногласий по договору холодного водоснабжения и водоотведения к МУП города Хабаровска «Водоканал. Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия о допустимых концентрациях загрязняющих веществ и сведениях о нормативах по составу и свойствам сточных вод.

Решение: нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах изложены в редакции, предложенной ресурсоснабжающей организацией, как соответствующие законодательству РФ.

Решение: Факт самовольного присоединения к сетям городского водоснабжения и канализации и пользования ими был зафиксирован сотрудниками МУП города Хабаровска «Водоканал» актом от 26.10.2010 г. В пункте 57 Правил определено, что «в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления». Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и правильно примененные нормы права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение: доказательств, оспаривающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, ответчик суду не представил, своим правом на повторный отбор пробы, установленным пунктом 3.1.3 договора, не воспользовался, ежемесячные результаты анализов сточных вод, которые ответчик обязался предоставлять истцу в соответствии с пунктом 3.2.6 указанного договора, также не представил. В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений ГОСТов и СНиПов при отборе проб и проведении исследования, а также отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, являются обоснованными

Решение: суд первой инстанции обоснованно с учетом, представленных в дело документов о частичной оплате ответчиком (ООО Управляющая компания «Северный округ»), в том числе перечисленных МУП г. Хабаровска РКЦ за ответчика, исходя из периода просрочки каждого платежа после получения соответствующих счетов-фактур, направленных истцом, ведомости оплат, произведя в порядке статей 314, 395 ГК РФ самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 7, 75 % годовых за период с декабря 2008 года по ноябрь 2010 года взыскал 1 861 789, 76 руб.

Решение: Правомерно взыскана плата за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку отбор проб произведен из контрольного колодца, и отобранная проба подтверждает факт допущенного нарушения условий договора на отпуск воды и прием сточных вод.

Решение: В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, что составило согласно расчету 23 634 руб. 50 коп. Расчет проверен судом и является верным. При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ имеет право требовать от должника (ТСЖ «Созвездие» оплаты за предоставленные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы возложить на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение: Поскольку ответчик (ОАО «РЖД»), получая денежные средства от потребителей — абонентов жилых домов (перечисляемых управляющей организацией) за услуги по водоснабжению, надлежащее исполнение которой без подкачки воды ВНС является невозможным, расходы по транспортировке истцу не возмещал, следовательно, неосновательное обогащение у ответчика подтверждено фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, поэтому иск о взыскании 1 490 890 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Решение:Учитывая доказанность факта сброса ответчиком (ООО «ИСК Стенли») в систему городской канализации загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы о предъявлении требований о взыскании платы за ПДК ненадлежащим истцом (МУП города Хабаровска «Водоканал») является необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Решение суда о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения № 2-1425/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2017 по иску АО «Ростовводоканал» к Мехтиеву ФИО10, Ибрагимову ФИО11 о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения,

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать пропорционально долям в праве собственности с Мехтиева ФИО12, Ибрагимова ФИО13 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 190826 рублей 14 копеек за период с 04.04.2014 года по 09.06.2014 года, а также государственную пошлину за подачу искового заявления.

В судебном заседании представитель истца – Степанян Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчиков – Головко О.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Ответчики Мехтиев А.С.о. и Ибрагимов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их личного участия.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок по адресу: принадлежал в 2014 году на праве общей долевой собственности Мехтиеву А. С. о. (1/2 доля) Ибрагимову Р. Ф. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП в материалах дела.

В границах указанного земельного участка, согласно представленным в материалы дела фотографиям в 2014 году осуществлялось строительство объекта, не обладающего визуальными признаками индивидуального жилого дома.

04 апреля 2014 года сотрудником ОАО «ПО «Водоканал» Демьяненко Г.В. проведено контрольное обследование объекта по адресу: , в результате которого было установлено, что имеется присоединение указанного объекта к централизованной сети водопровода через водопроводную линию диаметром 32 мм. Водопроводный ввод на начало обследования открыт, водомер отсутствует. Собственникам предписано заключить договор на водоснабжение в течение 3 дней. Акт контрольного обследования № составлен в присутствии неизвестного представителя абонента, второй экземпляр акта № был отправлен заказным письмом с уведомлением в адрес собственников участка.

09.06.2014 года сотрудниками ОАО «ПО «Водоканал» вновь проведено контрольное обследование объекта, расположенного по адресу: в результате которого было установлено, что водопользование по прежнему осуществляется самовольно, без договора по водоводу диаметром 32 мм. Предписание акта предыдущего обследования не выполнено. По результатам проведенного обследования составлен акт № от 09.06.2014 года, второй экземпляр которого заказным письмом с уведомлением был отправлен в адрес собственников участка.

Ранее 18.03.2013 года заказчику Мехтиеву А. С. были выданы технические условия водоснабжения объекта по адресу , в тексте которых было указано, что выдача технических условий не является основанием для изготовления проектной документации и выполнения строительно-монтажных работ без получения условий подключения и заключения договора.

28.03.2013 года Мехтиев А. С. обратился в АО «Ростовводоканал» с заявлением о заключении договора о подключении объекта капитального строительства по адресу . 19.04.2013 года между ОАО «ПО Водоканал» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения и канализации, согласно п. 6.3 которого, подача питьевой воды производится после заключения в установленном порядке договора на отпуск питьевой воды. А согласно п. 3.7.10, 5.4 указанного договора, абонент обязался не производить самовольное присоединение объекта к сетям водоснабжения.

В настоящее время АО «Ростовводоканал» просит суд взыскать с собственников указанного выше участка задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 06.04.2014 года по 09.06.2014 года в общей сумме 190826 рублей 14 копеек.

В свою очередь, ответчики полагали недостоверными составленные ОАО «ПО «Водоканал» акты контрольного обследования, а также указывали, что не осуществляли водопользования по адресу: .

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 07.12.2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 2 данного ФЗ абонент — физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод (далее также — коммерческий учет) — это определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее — приборы учета) или расчетным способом.

В силу ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Пунктами 10, 11 ст. 20 ФЗ № 416 предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5, п.16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» при расчетном способе коммерческого учета воды применяется также метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В данном случае, на основании представленных в материалы дела актов обследования, судом установлено, что в ходе строительных работ на земельном участке по адресу: в период времени: с 06.04.2014 года по 09.06.2014 года осуществлялось самовольное пользование системами водоснабжения.

Поскольку по правилам ст. 210 ГК РФ именно собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, то обязанность оплаты самовольного пользования системами водоснабжения должна быть возложена на Мехтиева А.С.о. и Ибрагимова Р.Ф., являвшихся в 2014 году собственникам земельного участка по адресу: .

Из представленных в материалы дела актов обследования усматривается, что факт самовольного подключения к системам общегородского водоснабжения и бездоговорного использования воды был первоначально выявлен сотрудниками ОАО «ПО «Водоканал» 06.04.2014 года и тогда же собственникам выдано предписание прекратить самовольное потребление воды. Однако, при повторном обследовании объекта по адресу: сотрудниками ОАО «ПО «Водоканал» было установлено, что бездоговорное водопользование спорного строения не прекращалось.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения за период с 06.04.2014 года по 09.06.2014 года, составляет всего 190826 рублей 14 копеек (л.д.7) Оснований не доверять представленным расчетам не имеется, поскольку они составлены с учетом требований «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года N 776, формула расчета соответствует требованиям названного Постановления. Приведенные истцом расчеты, ответчикам опровергнуты не были.

Доводы ответчиков о том, что составленные ОАО «ПО «Водоканал» акты контрольного обследования является недопустимыми доказательствами самовольного водопотребления, а также ссылки на то, что водопользование по адресу: ими не осуществлялось – суд находит несостоятельными.

Содержание описанных выше актов контрольных обследований ответчиками достоверно опровергнуты не было, а объективных доказательств того, что через названный водовод диаметром 32 мм не осуществлялось водоснабжение возводимого здания по адресу: – ответчики также не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, однако заявленную истцом задолженность суд полагает взысканию с ответчиков в равных долях, как это предусматривают правила ст. 247 ГК РФ, в то время как предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2508 рублей 50 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с Мехтиева ФИО14 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 95413 (девяносто пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 07 (семь) копеек за период с 04.04.2014 года по 09.06.2014 года, а также государственную пошлину в размере 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего взыскать – 97921 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскать с Ибрагимова ФИО15 в пользу АО «Ростовводоканал» задолженность за самовольное пользование системой водоснабжения в размере 95413 (девяносто пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 07 (семь) копеек за период с 04.04.2014 года по 09.06.2014 года, а также государственную пошлину в размере 2508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а всего взыскать – 97921 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 57 (пятьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено — 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЛАТЫ ЗА ЖКХ:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что Савченко П.А., Савченко И.В., Савченко М.А., Савченко А.Н. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . При контрол.

Видео (кликните для воспроизведения).

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что Кардаш Е.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . При контрольном обследовании 19 января 2017 года указанног.