Чем грозит самовольное подключение водоснабжения?

Самовольное подключение к сетям водоснабжения – незаконное использование водных ресурсов. Это является не только правонарушением, но может спровоцировать непредвиденные и опасные последствия, в том числе серьезные поломки в системе водопровода. К сожалению, многих недобросовестных пользователей не останавливает возможное наказание, поэтому ежегодно количество случаев нелегального пользования водопроводом неуклонно растет.

Когда подключение к системе водоснабжения считается самовольным?

В правовой среде, самовольная врезка в сеть водоснабжения означает несанкционированный доступ лица к ресурсу без заключения соглашения с поставщиком воды или при выявленных нарушениях правил технического регламента на данные работы. Легальное подключение осуществляется только после заключения соглашения с водоканалом и получения разрешения на транспортировку воды.

Нарушением является использование водопроводной сети без установки учетных устройств или счетчиков. Приборы нужны для того, чтобы отслеживать фактический расход воды, а их отсутствие делает данную задачу невыполнимой для контролирующих органов. Согласно действующему законодательству, абонент – лицо, обладающее объектами водоснабжения, подключаемыми к системе водоподачи по договору с Водоканалом.

Внимание! Если у вас возникнут вопросы, можете бесплатно проконсультироваться в чате с юристом внизу экрана или позвонить по телефонам: +7 (499) 938-53-75 Москва; +7 (812) 425-62-06 Санкт-Петербург; +7 (800) 350-31-96 Бесплатный звонок для всей России.

Нормативная база

Процедура подключения к водоснабжающей системе регулируется рядом нормативно-правовых актов. Так, порядок данной процедуры устанавливает Постановление Правительства РФ №167 «Правила использования систем коммунального водоснабжения и канализации России». Далее, следует Постановление ПРФ №354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно вышеперечисленным документам, самовольная врезка труб без составления договора с водоснабжающей компанией признается незаконной. Руководствуясь этими правилами, коммунальная служба может подать иск на нарушителя.

В ст. 20 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» выделены объекты, подлежащие обязательно учету. Сюда относятся количества:

• воды, транспортированной пользователю за определенное время согласно условиям водоснабжения;
• воды, полученной лицом, эксплуатирующим участок водопровода;
• стоков, полученных от абонента и транспортируемых специализированными организациями.

Административное наказание за самовольное подключение водоснабжения устанавливается статьей 7.20 КОАП РФ «Самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения». Ее правовая база основана на Постановлении РФ №167 от 12.02.99 и ряде других нормативных документов. Контроль соблюдения правил потребления водных ресурсов осуществляют должностные лица, представляющие органы, ответственные за объекты водоснабжения, а также полиция (статьи 23.23 и 28.3 КОАП РФ)

Правила подключения к водоснабжению

Поскольку водопровод находится под контролем коммунальной службы, то подключение новых абонентов находится в компетенции данных специалистов. Самостоятельное подключение также возможно, но только после предварительного согласования этого вопроса с коммунхозом. Тогда процедура врезки будет осуществляться коммунальщиками.

Врезка водопровода происходит в три этапа:

• заключение договора с ВКХ;
• прокладывание трубопровода;
• подключение к магистрали в соответствии с законодательными требованиями.

ВАЖНО

Элементы водопровода должны соединяться с магистралью определенным образом с использованием специализированного оборудования. К работам допускаются только сотрудники организации-поставщика воды, в обязательном порядке устанавливаются счетчики, производятся плановые техосмотры водопроводного оборудования.

Абоненту запрещается:

• пользоваться неквалифицированными услугами при проведении водопровода;
• подключать к системе приборы, непредусмотренные правилами процедуры врезки;
• вмешиваться в работу счетчиков и других контрольно-измерительных инструментов;
• сливать воду из теплового оборудования.

Наказание за самовольное подключение водоснабжения

Самовольное подключение водоснабжения является причиной для применения штрафных санкций:

• для организаций – от 20 до 30 тыс. руб.;
• для должностных лиц — 2-3 тыс. руб.;
• для граждан и индивидуальных предпринимателей – 1-1,5 тыс. руб.

Представители ВКХ составляют акт, где указывают выявленные в ходе проверок нарушения, сведения о нарушителе и поставщике услуг. На основании этого документа лицо привлекается к административной ответственности.

Если был выявлен факт длительного незаконного использования воды, нарушителю грозит штраф, который рассчитывается по формуле S = P*D*V, где P – максимальный диаметр труб, м3; D – дней в прошедшем полугодии; V – стоимость м3 воды. Результат умножают на число дней, когда вода потреблялась нелегально. Его величина может быть гораздо больше размера ежемесячных выплат за пользование водой.

Помимо штрафов за самовольное подключение водоснабжения, правонарушитель может попасть под уголовную ответственность, регулирующуюся статьей 165 УК РФ. Тогда лицу грозит лишение свободы, поскольку такое преступление расценивается как хищение имущества.

В любом случае, при обнаружении нелегальной врезки, ее демонтируют и объект останется без водоснабжения.

Незаконное подключение водопровода к скважине

К скважинам чаще всего подключают частные жилища. Это не только дешево, но и позволяет пользоваться коммуникациями автономно, поскольку источник воды нецентрализованный. Однако, подземные источники являются полезными ископаемыми и попадают под требования ФЗ РФ №2395-1 «О недрах», в котором говорится о том, что для пользования недрами нужно получить лицензию. В частности это относится к предпринимателям.

Поскольку в артезианской скважине находится много пресной воды, такой источник является стратегическим. Статья 19 ФЗ РФ № 2395-1 определяет возможность использовать запасы воды из скважины без лицензии только те, которые не числятся на балансе государства, и количества выкачанной воды не более 100 м3 в сутки. Кроме того, водоносные горизонты не должны относиться к системе централизованного водоснабжения. Любые коммерческие действия в отношении воды запрещены и требуют наличия лицензии: ресурс можно использовать только для личных нужд.

Самовольное подключение водопровода к бесхозяйному колодцу

Учет бесхозных объектов предполагает определенные трудности для управляющих органов. Обязанности и ответственность по обслуживанию системы водоснабжения без собственника переходят к муниципальным учреждениям, которые содержат такие объекты за счет бюджетных средств.

Согласно статье 8 ФЗ РФ № 416, за эксплуатацию выявленных бесхозных колодцев отвечает РСО после утверждения акта передачи объекта в собственность ВКХ. Следовательно, подключение к колодцу, поставленому на учет, осуществляется также как и процедура врезки в централизованную сеть водоснабжения – после заключения договора и проведения инженерных работ на участке водопровода.

Доначисление

Подобная ситуация нормируется пунктом 62 Постановления ПРФ №354. Доначисление размера оплаты за эксплуатацию водопроводной сети производится по результатам расчета объема использованных водных ресурсов. Если невозможно определить этот показатель, доначисление производится на основании норматива потребления воды, значения которого будет скорректировано специальным коэффициентом, равным 10. Тогда, объем потребленных услуг рассчитывают с учетом количества собственников помещения.

Перед тем, как провести доначисление за неразрешенное подключение к коммунальным системам, необходимо установить факт несанкционированного доступа к ресурсам. Для этого сотрудники службы проверяют:

• исправность и работоспособность счетчиков;
• наличие пломб и других инструментов, фиксирующих незаконное вмешательство в работу оборудования;
• отсутствие уязвимостей в соединениях между приборами контроля и учета потребленных услуг.

Возможные последствия самовольного подключения к системе водоснабжения

Незаконное подключение к водопроводной магистрали не только несет материальный ущерб службе, отвечающей за водопровод, но и представляет опасность для нарушителей и их соседей. Незаконная врезка ухудшает качество питьевой воды, приводит к загрязнению трубопроводов и становится причиной развития опасных микроорганизмов в воде, таких как кишечная палочка и так далее.

Еще одной распространенной ситуацией, возникающей при несанкционированной врезке, являются серьезные технические нарушения в системе водоснабжения. Так, может произойти уменьшение напора воды или наоборот – повышение давления ее подачи. При неправильном прокладывании водопровода, трубы перемерзают зимой, что также ведет к серьезным поломкам системы. Поэтому так важно проводить подключение и обслуживание водопровода посредством специализированных служб.

Действия если подключение к сети без разрешения уже осуществлено

Иногда новоиспеченные владельцы жилья обнаруживают, что оно подключено к центральной системе водоснабжения нелегально. Нередко в ситуациях самовольного подключения водоснабжения очень непросто доказать свою непричастность к нарушению закона. Граждане, которые обнаружили, что используют воду на незаконных основаниях, обязаны незамедлительно сообщить об этом в коммунальную службу.

Как правило, после выявления факта самовольного подключения водоснабжения, собирается комиссия, которая составляет соответствующий акт и отключает пользователя от водопровода. Если у лица есть доказательства о непричастности к нарушению, то санкций можно избежать. В таком случае понадобится легализация подключения к сети. Врезка, произведенная с соблюдением требований СНиП не демонтируется, однако пользователь ресурса должен собрать пакет документов, включая разрешения, справки, техническую документацию.

Лицензированием нелегальной врезки занимаются организации, располагающиеся на территории местного водоканала. Там помогут составить заявление на подключение новой линии. Это поможет избежать возможных штрафов и других наказаний.

Судебная практика

Ниже представлены примеры, взятые из судебной практики в виде исков в отношении лиц, которые самовольно подключились к водоснабжению:

1. Водоканал города А подал иск на гражданина Б о взыскании оплаты за незаконное подключение к сети водоснабжения. Жилье ответчика отключили от системы, а суд на основании свидетельских показаний постановил взыскать с Б сумму денег, которую требовал Водоканал и судебные расходы. Ответчик может подать апелляцию в течении недели со дня вручения ему копии судебного решения.
2. Водоканал ООО «Б» подал в суд иск в адрес В о взыскании долга за пользование водными ресурсами и канализацией без заключения договора. Гражданин В – собственник нежилого объекта, в результате проверки которого было установлено, что водопровод подключен незаконно. Ссылаясь на правила пользования системами водоснабжения, суд постановил, что ответчик обязан выплатить сумму, которую требует Водоканал ООО «Б» и расходы на госпошлину за судебное разбирательство.

Нюансы

Согласно правилам использования систем водоснабжения и канализации, физические и юридические лица обязаны выполнять следующие предписания:

• для обслуживания водопровода и контрольно-измерительного оборудования допускать только сотрудников из организаций, обслуживающих водоканал;
• соблюдать технику безопасности при пользовании сетями;
• не вмешиваться в работу водопровода.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 июня 2020 г. N 310-ЭС19-27707 по делу N А62-1168/2018 Постановление апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения оставлено без изменения, поскольку истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, истец не вправе требовать с ответчика долг по оплате услуг водоотведения

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2020 г.

Полный текст определения изготовлен 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Ксенофонтовой Н.А. Д.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018.

В судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жуковская Энергетическая Компания» — Русаков В.В. (доверенность от 09.04.2020 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» — Семенов А.А. (доверенность от 09.01.2020 б/н).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы «Жуково» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская Энергетическая Компания» (далее — компания) о взыскании 401 417 руб. 25 коп. задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения за период с 06.07.2017 по 09.10.2017, а также 72 255 руб. 10 коп. пеней за период с 13.11.2017 по 20.09.2018 с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее — администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.11.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 13.04.2020 кассационная жалоба вместе с делом N А62-1168/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании в режиме онлайн представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация своих представителей в Верховный Суд Российской Федерации не направила. В соответствии с частью 2 статьи 291.10 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017 между администрацией (арендодателем) и компанией (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 2 (далее — договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-н, д. Жуково, для использования под баню.

В соответствии с соглашением от 09.10.2017 названный договор аренды расторгнут, здание бани передано арендодателю.

В период с 06.07.2017 по 09.10.2017 арендованный объект был подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество, использовавшее на основании договора аренды с администрацией от 11.11.2014 артезианские скважины и водонапорные башни, являлось организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение в отношении объекта компании.

Кроме того, общество, несмотря на истечение срока действия заключенного им с администрацией договора аренды от 01.06.2013 N 3, фактически продолжало пользоваться объектами водоотведения и оказывать соответствующие услуги.

Компания (абонент) 07.07.2017 обратилась к обществу с просьбой заключить договоры водоснабжения и теплоснабжения, ссылаясь на договор аренды бани и социальную значимость объекта снабжения коммунальными ресурсами.

Общество 14.07.2017 уведомило о приостановлении рассмотрения заявки в связи с отсутствием документов, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644).

Компания 01.08.2017 представила заявку для заключения договоров водоснабжения и теплоснабжения с приложением документов, а также просила согласовать установленные приборы учета, направив паспорт счетчика водоснабжения.

Общество, которое ранее являлось арендатором спорного объекта, в письме от 04.08.2017 сообщило о несоответствии заявки Правилам N 644 и об отсутствии необходимых документов, в том числе подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам водоснабжения, и документов и сведений, относящихся к договору водоотведения.

Компания 17.08.2017 представила отдельные заявки на заключение договоров водоснабжения и теплоснабжения с документами, повторно просила согласовать установленные в бане приборы учета, дополнительно направив 05.09.2017 заявки на допуск узлов учета в эксплуатацию.

Общество направило абоненту проекты договоров теплоснабжения и единого договора водоснабжения и водоотведения.

В письме от 12.09.2017 компания настаивала на заключении договора водоснабжения, поскольку согласно письму администрации объекты водоотведения у общества отсутствуют.

В письме от 26.09.2017 общество отказало в принятии узла учета холодного водоснабжения в эксплуатацию, поскольку договор холодного водоснабжения не заключен.

Последующая переписка к заключению договора холодного водоснабжения не привела, холодная вода и сточные воды ответчиком не оплачивались.

Ссылаясь на неоплату компанией фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, размер которого исчислен по подпункту «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее — Правила N 776), как при самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 330, 539-548, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами N 644, Правилами N 776 и исходил из доказанности самовольного потребления ответчиком холодной воды и самовольного пользования услугами отведения сточных вод в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон относительно заключения договора водоотведения, исходил из того, что истцу не принадлежат на законном основании сети, к которым присоединены канализационные сети объекта, арендуемого ответчиком, а следовательно, общество не вправе требовать с компании долг по оплате услуг водоотведения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что у ответчика имелась возможность потреблять ресурс в виде холодной питьевой воды, поставляемой обществом, апелляционный суд предложил истцу представить расчет стоимости потребленного ресурса, например, исходя из норматива, однако истец такой расчет выполнить отказался. С учетом этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа, отменив постановление апелляционного суда, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на незаключение ответчиком договора и непредставление необходимых документов.

Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

Общество основывает исковые требования на самовольном пользовании компанией централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения — пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, самовольное пользование системой водоснабжения или водоотведения, выражающееся в отсутствии соответствующего договора, характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс (услугу) без намерения заключить договор.

В данном случае компания приняла меры к заключению договора водоснабжения, направила заявку, а также по состоянию на 17.08.2017 приложила необходимые документы, с чем истец согласился.

В ответ на заявку от 17.08.2017 общество направило компании проект единого договора водоснабжения и водоотведения, в то время как абонент настаивал на заключении договора водоснабжения, поскольку согласно имеющейся у него информации (письмо администрации — том дела 1; лист 97) объекты водоотведения у общества отсутствовали.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности абонента заключить именно единый договор водоснабжения и водоотведения; из перечисленных в пункте 4 Правил N 644 договоров он вправе при наличии обоснованных сомнений в том, надлежащей ли является ресурсоснабжающая организация, заключить отдельно договор водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным вывод судов первой инстанции и округа о том, что договор водоснабжения (водоотведения) сторонами не заключен ввиду несоблюдения компанией порядка заключения договора, установленного действующим законодательством, и непредставления по требованию общества всего пакета документов, обязательного для заключения такого договора, является ошибочным и противоречит материалам дела. Более того, как бывший арендатор бани, общество осведомлено о подключении объекта абонента к централизованной сети водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон при заключении договора, сделал основанный на имеющихся в материалах дела документах вывод о том, что действия ответчика по заключению договора водоснабжения в соответствии с Правилами N 644 не составляют оснований для квалификации их в качестве самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем он не должен нести негативных последствий, предусмотренных для таких случаев.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, определение истцом объема потребленного ресурса за спорный период расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил N 776 неправомерно. Иной расчет стоимости потребленного ресурса истец выполнить отказался, о проведении судебной экспертизы не просил.

Вместе с тем ошибочным является вывод апелляционного суда об отсутствии у общества права на оказание услуг водоотведения, поскольку истец, которому на спорный период утверждены тарифы на водоотведение, фактически продолжал владеть и пользоваться объектами коммунальной инфраструктуры; сети водоотведения собственником не переданы в пользование иному лицу.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в отсутствие приборов учета сточных вод плата за водоотведение определяется в объеме водопотребления, который истец, не принявший меры к введению в эксплуатацию приборов учета водоснабжения несмотря на неоднократные обращения компании, не доказал. Кроме того, не проводя проверку объекта на предмет потребления абонентом питьевой воды и использования сети водоотведения, общество не опровергло ссылку ответчика на то, что эксплуатация бани по назначению началась 23.09.2017 (том дела 1; листы 47 и 117).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Поскольку судами первой и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 и пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу N А62-1168/2018 отменить.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Н.А. Ксенофонтова

О.Ю. Шилохвост

Обзор документа

Суды первой и кассационной инстанции взыскали с арендатора муниципального помещения в пользу ресурсоснабжающей организации долг за самовольное пользование системой холодного водоснабжения и водоотведения. Но Верховный Суд РФ отменил эти решения и оставил в силе апелляционное решение об отказе в иске.

Ответчик утверждал, что он не использовал помещение по назначению, а истец не доказал обратное. Кроме того, самовольное пользование характеризуется недобросовестным поведением абонента, который пользуется ресурсами без намерения заключить договор. Ответчик же принимал меры к его заключению, неоднократно подавал заявки, прилагал документы. Но истец настаивал на заключении единого договора водоснабжения и водоотведения, а ответчик был согласен только на договор водоснабжения, полагая, что у истца нет объектов водоотведения. Однако Закон не обязывает абонента заключить именно единый договор. Он вправе заключить отдельные договоры водоснабжения и водоотведения.