Судебная экспертиза батареи отопления

На данный момент имеется большое количество батарей отопления, которые создаются при помощи специальных технологий. Данная продукция наиболее востребована во время проведения строительных работ. Вместе с качественной продукцией продается и фальсификат, который продается везде. На основании этого построенный объект может прослужить недолго.

В связи с этим объекты подвергаются все чаще проведению судебной экспертизы батареи отопления. Это требуется для того, чтобы установить качество объекта и его содержание. Объект, прошедший обследование допускает до эксплуатации.

Получение результатов

Проведением обследования занимаются эксперты, которые имеют опыт и специальные знания. Они проводят различные методы исследования строительных объектов, одним из таких методов исследования является обследование.

Судебная экспертиза отопления представляет собой комплекс мер, чтобы установить:

• качество используемого материала;
• свойства;
• наличие трещин и дефектов и т.д.

Применение экспертизы позволяет проверять сложные строительные объекты.

Обследование является главным методом, который используется для проверки строительных объектов. Проверке могут подвергаться любые сооружения.

Результативность обследования

Проведение экспертизы позволяет установить качество материала и метод производства, также устанавливается непрочность конструкции.

После того, как проведение обследования закончено эксперты составляю заключение. В нем они указывают полученную информацию.

На настоящее время техническая экспертиза является востребованным, так как позволяет выявлять необходимую информацию. Все данные описываются экспертами в заключении, которое можно использовать в дальнейшем.

Для проведения обследования можно обратиться за помощью к нашим экспертам. Они проводят исследования любой сложности и предоставляют качественный результат.

Решение № 2-1959/2013 2-10/2014 2-10/2014(2-1959/2013;) от 5 марта 2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенкова Ф.А. к Коденеву В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Фондиталь Сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Коробенков Ф.А. обратился в суд, с исковым заявлением к Коденеву В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного прорывом радиатора.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ. из-за прорыва в системе отопления, разрыва прибора отопления – радиатора его квартира подверглась затоплению. Затоплению предшествовала одновременная замена стояка и радиаторов в квартирах №, №, и квартире истца №, которые были им куплены, как и собственниками других квартир в магазине « » ( ИП Коденев В.В.). Причиной затопления, согласно заключению эксперта , является прорыв заглушки в нижней части первой секции радиатора алюминиевого « » вследствие нарушения технологии изготовления, а именно в разломе заглушки первой секции радиатора присутствует шлак, что привело к уменьшению толщины стенки заглушки до 1мм., допустимое же значение не менее 1,5 мм. Вследствие прорыва радиатора ему причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, составил 125820 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000руб., расходы на услуги представителя в размере 10000руб., судебные расходы за проведение двух экспертиз и оценки ущерба в размере 3000руб., 15389руб. и 5000руб. соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фондиталь сервис».

В ходе судебного разбирательства увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 210000 руб.

В судебном заседании истец Коробенков Ф.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что радиаторы были им приобретены примерно в ДД.ММ.ГГГГ. (точную дату не помнит) у ИП Коденева в магазине « », паспорт радиатора со временем утерян. Установка и монтаж радиатора были проведены с соблюдением всех требований. Прорыв радиатора произошел ДД.ММ.ГГГГ. ночью, был сильный хлопок, как взрыв, отчего даже соседи проснулись. Сантехник пришел сразу, но не мог сразу определить место разрыва радиатора, так как текла очень горячая вода, сильно парило, возникла необходимость перекрыть в подвале воду. После случившегося он обращался к ИП Коденеву о возмещении ему причиненного вреда, в связи с прорывом некачественно изготовленного радиатора и заливу его квартиры. Ответчик забрал у него радиатор и сказал, что возместит полностью причиненный ему ущерб, но до сих пор не возместил, отослав к ООО «Фондиталь Сервис», как к производителю радиаторов. За весь период использования приобретенный у ИП Коденева В.В. радиаторов, размещенных по всей квартире, прорвало 1 этот радиатор, но протекали радиаторы в области стыков секций. По ГОСТу срок годности радиаторов составляет 15 лет, а срок гарантии составляет 5 лет, поэтому полагает, что сроки соблюдены. Полагает, что поскольку радиатор приобретен им у ИП Коденева, просит взыскать ущерб с ответчика Коденева. Просит учесть, что замена стояка и радиаторов производилось одновременно у него и соседей по стояку, радиаторы одной партией всеми были куплены у ИП Коденева. Однако прорыв произошел только у него. Считает, что качество теплоносителя (воды) не причем. Имеет место наличие производственного дефекта именно этого радиатора, т.к. остальные радиаторы используются им до сих пор. После отказа ИП Коденева в возмещении материального ущерба, им проведена экспертиза в , при проведении которой экспертом ответчик Коденев вызывался, однако, не явился. Полагает, что имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз установлен производственный дефект, в результате чего имеется вина ответчика, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гофланд В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что недостатки радиатора подтверждены имеющимися в материалах дела заключениями экспертиз, проведенных в и , которыми установлена вина ответчика. Просила принять во внимание, что экспертом ФИО подтверждено, что в нижней части радиатора не может быть завоздушивания. Полагала недостоверным заключение экспертизы экспертов , поскольку у экспертов данного учреждения отсутствует лицензия. Материальный ущерб, причиненный истцу, подтвержден представленному в материалы дела отчетом об оценке, согласно которому, истцу в результате прорыва радиатора причинен ущерб в размере 125820 руб. Моральные вред истец оценивает в размере 210000руб., поскольку в результате прорыва радиатора пострадал не только истец, но и соседи, проживающие ниже, квартиры которых были затоплены. Они предъявляли свои претензии к истцу, в результате чего испорчены дружеские отношения, также восстановление после затопа потребовало не только материальных, но и временных затрат, дискомфорт и неудобства. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Коденев В.В., его представитель Трушков Д.В., действующий на основании доверенности, не согласились с исковыми требованиями. Пояснили, что факт производственного дефекта в радиаторе однозначно экспертными заключениями не подтвержден, полагали причиной прорыва радиатора некачественность теплоносителя (воды) в системе отопления. При обращения истца к Коденеву последним приняты меры по установлению причины прорыва радиатора. Для чего Коденевым секция спорного радиатора направлялась для исследования в в компанию-производителя « », согласно анализу которого от ДД.ММ.ГГГГ., производственных дефектов не выявлено, образование свища в радиаторе вызвано коррозией, а не производственными дефектами. В связи с чем полагают, что коррозия вызвана качеством воды в системе отопления, явно загрязненной органическими и металлическими веществами, не имеющими отношения к качеству радиатора. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз указывают, что причиной прорыва радиатора явилась некачественная вода в системе отопления. В связи с чем, полагали, что вины ответчика в прорыве радиатора нет, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Фондиталь Сервис» в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве, а также при участии в судебном заседании ранее возражал против исковых требований. Полагал, что ООО «Фондиталь сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «Фондиталь сервис» не является изготовителем, либо исполнителем, либо продавцом, либо уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, либо импортером указанного истцом радиатора. Имеющийся в материалах дела паспорт радиатора не относится к имеющемуся радиатору, поскольку паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., а радиатор более старой модели. Кроме того, ООО «Фондиталь сервис» создано гораздо позже, чем истцом куплен спорный радиатор. Компания « » является учредителем ООО «Фондиталь сервис» и по согласованию с итальянской компанией « » — ООО «Фондиталь сервис» может выполнять обязательства по информированию, но ООО «Фондиталь сервис» не несет гарантийных обязательств по компании « ». Просил в удовлетворении иска в отношении ООО «Фондиталь сервис» отказать.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 проводивший экспертизу в , суду показал, что им в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась экспертиза радиатора с выездом в . При проведении экспертизы им произведен распил радиатора, осмотр и исследование. Были выявлены следы ржавчины, подтеки, сплошная коррозия; местами сплав был неполноценный, неоднородный, не полностью проваренный, то есть была неоднородность отлива изготовления самой пробки и радиатора, были места с образованием непроваренных сплавов, когда внутри радиатора остаются порошкообразные остатки. Поверхность снаружи радиатора была шершавая, не гладкая, что говорит о некачественном товаре. Предметом его исследования была именно спорная секция радиатора, секция была целой, он ее распиливал. Также при исследовании были иные фрагменты, которых в настоящее время нет, на этих фрагментах также был непровар сплава. При исследовании он использовал лупу, штангенциркуль. Химический анализ не проводился, поскольку была явная коррозия и непровар в пробке. В заключении указано, что исследование проводилось в квартире истца, поскольку осмотр начался там, а позже для исследования секцию радиатора для распиловки увезли в учреждение . При проведении исследования ответчик извещался, но сам Коденев не прибыл, однако от него прибыл мастер-кладовщик.

Допрошенный эксперт ФИО2. подтвердил выводы проведенного им заключения. Суду показал, что при исследовании радиатора, нарушений технологии изготовления не выявлено. Алюминий относится к активному металлу, коррозия металла происходит в результате взаимодействия с воздухом, поэтому радиатор постоянно должен быть заполнен водой. Учитывая, что квартира истца находится на пятом этаже, при замене стояка и смене радиаторов могло образоваться завоздушивание в системе отопления, в том числе и с нижних этажей. Полагает, что металлургического дефекта не обнаружено, нет никаких примесей. Допрашиваясь в судебном заседании ранее, пояснял, что причиной коррозии послужило наличие в воде в системе отопления растворенного кислорода, т.е. радиатор был завоздушен, продуктом коррозии является гель – прозрачное студенистое вещество, которое при взаимодействии с воздухом превращается в порошок, в исследованном радиаторе имеется такой порошок. В исследованном радиаторе все было покрыто продуктом коррозии. Согласно ГОСТ, радиатор должен быть заполнен водой, в системе отопления всегда содержится определенное количество кислорода, воздух поднимается вверх и заполняет радиатор, который находится на верхнем этаже. Такой воздух подлежит выпуску с помощью специального устройства. При осмотре спорной секции радиатора указал, что в данной заглушке видно отверстие, которое образовалось в результате коррозии, также произошло уменьшение сечения, видны частицы и светлый налет, которые ранее был гелем. Полагал невозможным проводить такие исследования с помощью лупы и штангенциркуля, поскольку это не позволит определить состав шлака и коррозии. Указал, что в рамках закона «О научно-технической экспертизе» указанный вид деятельности не лицензируется, подтверждением его полномочий по проведению экспертизы является соответствующий диплом.

Эксперт ФИО3. также подтвердил выводы проведенного им экспертного заключения, показания коллеги ФИО2. Суду пояснил, что система отопления всегда должны быть наполнена водой, полагал, что поскольку в данном случае радиатор был установлен в квартире на пятом этаже была нарушена технология эксплуатации, образовался в радиаторе воздух, который при взаимодействии с водой привел к увеличению рН уровня и к процессу коррозии. Коррозия могла образоваться при наличии воздуха, иных причин нет. Полагает, что металл, из которого изготовлен радиатор, соответствующим норме. Подтвердил довод эксперта ФИО2. об отсутствии необходимости в лицензировании в силу научно-технической деятельности.

Эксперт ФИО. суду пояснил, что с ранее проведенными экспертизами, имеющимися в материалах дела, ознакомлен. Считает, что прорыв раиатора возник из-за утоньшения стенки радиатора, произошедшего в результате коррозии. Заглушка, которую прорвало, находилась в нижней части радиатора, где завоздушивания нет, т.к. воздух скапливается в верхней части. В нижней части радиатора не могло быть завоздушивания, там вода сохраняется даже при сливе. Коррозия возникает в результате химических реакций. Ускорить процесс коррозии могло переменное завоздушивание. Наличие производственного дефекта не исключается и это могло спровоцировать коррозию. Нарушение технологии изготовления радиатора (металлургический дефект) могло явиться нарушение производства литья металла, при котором могла попасть мельчайшая металлическая частица (песчинка). С заключением экспертов различий по методике проведения экспертизы у него не имеется, однако, имеются различия по методическим подходам. Разрыв радиатора произошел в результате коррозии, которая могла образоваться в результате производственного дефекта и несоответствующего теплоносителя. Поскольку сам теплоноситель (вода системы отопления) не являлся предметом исследования, невозможно говорить о его соответствии либо несоответствии. Оснований для применения ГОСТа не имеется, поскольку радиаторы импортного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Коробенков Ф.А. является нанимателем квартиры , согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Им были приобретены у ИП Коденева В.В. и установлены в квартире радиаторы отопления « ». ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истца на кухне произошел прорыв секции радиатора, что подтверждается актом комиссионного обследования технического состояния кв.№ по факту затопления, согласно которому установлено, что в зале : потолок и стены во время затопления подверглись паровому воздействию, в стыковых соединениях на стеновых обоях появились разрывы; намок на полу ламинат, который под воздействием пара повело и образовались разрывы в стыковых соединениях; намокла и побелела нижняя окантовка мебельного шкафа; отстали наличники на дверном проеме и входа в бытовую комнату; в кухне : потолок и стены подверглись паровому воздействию, в стыковых соединениях на стеновых обоях появились разрывы, намок на полу ламинат, который под воздействием пара повело и образовались разрывы в стыковых соединениях; вода прошла под ламинат, намок подстилающий слой с фанерой, намокла и побелела дверь, отстали наличники на дверном проеме; в спальной комнате: намок на полу ламинат, который под воздействием пара повело и образовались разрывы в стыковых соединениях, отстали наличники на дверном проеме, намокла и побелела нижняя окантовка у шкафа и тумбочки; в спальной комнате: намок на полу ламинат, который под воздействием пара повело и образовались разрывы в стыковых соединениях, отстали наличники на дверном проеме; в коридоре: потолок и стены во время затопления подверглись паровому воздействию, в стыковых соединениях на стеновых обоях появились разрывы; на потолке имеются следы в виде разводов; потолок выполнен сплошным выравниванием, окрашен водоэмульсионной краской, намок на полу ламинат, который под воздействием пара повело и образовались разрывы в стыковых соединениях, вода прошла под ламинат, намок подстилающий слой с фанерой, намокли и побелели двери в туалет, в ванную комнату, входная дверь, отстали наличники на дверном проеме, у входной металлической двери под воздействием пара отцвела краска. Причиной затопления указано : механическое повреждение (разрыв в нижней глухой пробке) радиатора на кухне в кв.№.

Как следует из материалов дела, спорный радиатор приобретен ДД.ММ.ГГГГ. истцом Коробенковым в магазине « » у ответчика ИП Коденева, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Довод истца об обращении истца к продавцу за возмещением ущерба, нашел свое подтверждение в суде, и стороной ответчика не оспаривается. Так, из анализа претензии от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного компанией « » следует, что секция спорного радиатора на исследование представлена клиентом « » Коденевым, в связи с чем, суд находит подтвержденным довод истца об обращении к ответчику, а также факт принятия ответчиком претензии от истца.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП Коденев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с разрешенным видом экономической деятельности, в том числе, торговля сантехники. Снят с налогового учета, в связи с прекращением предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приобретения истцом у ИП Коденева спорного радиатора, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, довод о невозможности предъявления исковых требований к Коденеву, в связи с прекращением предпринимательской деятельностью, не обоснован и не может быть принят во внимание, к указанным правоотношениям применимы нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. (ред. от 22.12.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» target=»_blank»>14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно п.№ паспорта радиатора секционного алюминиевого модели , представленному в материалы дела, следует, что радиатор истца « » относится к модели . В соответствии с п.№ паспорта, изготовителем предоставляется гарантия сроком на 10 лет, (но не более 12 лет с момента продажи) при условии соблюдения всех правил эксплуатации.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом акта экспертизы (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенном в , следует, что представленный на экспертизу радиатор алюминиевого « », имеет дефект, а именно, прорыв заглушки в нижней части первой секции радиатора произошел вследствие нарушения технологии изготовления, в разломе заглушки секции радиатора присутствует шлак, что привело к уменьшению толщины стенки заглушки до 1мм., допущены нарушения требования п.5.11 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

Для выявления причин прорыва радиатора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась металловедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова причина возникновения прорыва в первой секции радиатора алюминиевого «NovaFlorida Extra 500/100»? 2) имелись ли нарушения технологии изготовления секции радиатора алюминиевого « »? 3) могло ли повлиять на прорыв заглушки секции радиатора алюминиевого« » качество воды в системе отопления?

Согласно научно-техническому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному в , на первый вопрос дан ответ: химический состав частиц на внутренней поверхности первой секции радиатора алюминиевого « » на участке прорыва и участке коррозионного воздействия теплоносителя совпадает, что позволяет сделать заключение о том, что утонение материала и последующий прорыв радиатора являются следствием коррозии алюминиевого сплава под действием теплоносителя. По второму вопросу: нарушений технологии изготовления секции радиатора алюминиевого « » в части соответствия состава сплава требованиям EN46100(2) не выявлено. По третьему вопросу: качество воды влияет на интенсивность коррозии в системе отопления, поэтому предусмотрена система химической водоподготовки, включающая подкисление воды серной кислотой, деаэрацию, нормализацию водородного потенциала щелочью и другое. Согласно паспортным данным значение водородного потенциала не должно превышать 7- 8,5 при больших значениях pH происходит коррозия, связанная с разрушением защитной пленки окиси алюминия при избытке ионов гидрооксида. В результате коррозии алюминия в воде образуется гидроксид алюминия – белое студенистое вещество (гель), практически нерастворимое в воде, обладающее аморфными свойствами. При высыхании или нагревании гель превращается в порошок белого цвета, что наблюдалось на внутренней поверхности радиатора из квартиры №. С другой стороны, в квартирах № и № одновременно установлены аналогичные радиаторы, которые в настоящее время исправны. Это позволяет принять, что качество воды в системе отопления отвечает требованиям паспорта радиатора алюминиевого « ». Кроме того, указано, что в соответствии с ГОСТ 31311-2005, отопительные приборы должны быть постоянно заполнены водой как в отопительный, так и в межотопительный периоды. Нарушение правил эксплуатации вызывает «завоздушивание» радиаторов, увеличение концентрации кислорода в воде, образование гидрооксидных ионов путем взаимодействия ионов кислорода и водорода. Повышение концентрации ионов гидрооксида приводит к разрушению защитной пленки окиси алюминия и повышению коррозионной активности воды.

Ввиду наличия у сторон сомнений по проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в , экспертизе, а также ввиду отсутствия у экспертов данного учреждения соответствующей лицензии, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная металловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам , на разрешение которых поставлены аналогичные вопросы. Согласно результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.: 1. Разрушение секции радиатора алюминиевого « » произошло в два этапа:

— в результате химической коррозии, вызванной взаимодействием материала радиатора (алюминия) с теплоносителем произошло утоньшение стенки заглушки (до 30% от первоначальной);

— утоньшение стенки заглушки привело к снижению механической прочности и прорыву секции радиатора под действием давления теплоносителя.

2. Причиной химической коррозии секции радиатора алюминиевого « » мог явиться металлургический дефект, т.е. нарушение технологии изготовления секции радиатора. Установить наличие указанного дефекта не представляется возможным, так как очаг разрушения утрачивается в результате продолжительного процесса химической коррозии.

3. Причиной химической коррозии секции радиатора алюминиевого « » могло стать несоответствие теплоносителя (воды в системе отопления) требованиям, предъявляемым производителем радиаторов к качеству воды в системе отопления:

— теплоноситель имел щелочную среду с показателем рН>8;

— теплоноситель был загрязнен мелкодисперсными частицами, которые в потоке могут выполнять роль абразивного материала;

Установление соответствия (или несоответствия) теплоносителя указанным требованиям может быть решено только в результате исследования самого теплоносителя, т.е. воды из системы отопления.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным согласиться с доводами истца о причинах прорыва радиатора в результате производственного дефекта, поскольку разрыв радиатора произошел, как следует из заключения экспертиз, в результате коррозии металла, из которого изготовлен радиатор, вследствие утоньшения стенки металла.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что жильцами подъезда истца были приобретены все радиаторы у ответчика ИП Коденева целой партией, и при одном и том же качестве теплоносителя (воды) в системе отопления, прорыв произошел только в одной секции радиатора истца.

Довод экспертов ФИО2 и ФИО3 о завоздушивании (наличии воздуха) в спорном радиаторе истца, ввиду расположения квартиры истца на пятом (верхнем) этаже, судом не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений эксперта ФИО, следует, что прорыв произошел в заглушке в нижней части радиатора, что соответствует действительности. Данный факт установлен, исходя из визуального осмотра радиатора, его исследования в суде, а также из акта затопления, согласно которому, причиной затопления явилось механическое повреждение (разрыв) в нижней глухой пробке радиатора. Также, суд принимает во внимание довод эксперта Себякина в том, что в нижней части радиатора не могло быть завоздушивания, вода там сохраняется даже при сливе.

Проанализировав указанные заключения экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд считает необходимым принять во внимание и взять за основу экспертное заключение , имеющего лицензию для проведения подобных экспертиз, а также выводы которого соответствуют установленным обстоятельствам по делу, иным исследованным доказательствам о наличии производственного дефекта радиатора.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика Коденева о причинах разрыва радиатора в результате некачественного теплоносителя (воды) в системе отопления, ввиду отсутствия доказательств в обоснование указанного довода. Данный довод основан только на предположениях ответчика, ничем не подтвержден, сам теплоноситель не являлся предметом исследования, и анализ воды из системы отопления не проводился. Кроме того, судом принимается во внимание, что система отопления едина и теплоноситель во всех квартирах подъезда один и тот же.

Представленное стороной ответчика заключение « » по анализу претензии от ДД.ММ.ГГГГ. по алюминиевым радиаторам, согласно которому, производственных дефектов не выявлено, образование свища в радиаторе вызвано коррозией, а не производственными дефектами; коррозия вызвана условиями воды в системе отопления, явно загрязненной органическими и металлическими веществами, не имеющими отношения к радиатору, не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку не является экспертным заключением; вывод о загрязненности воды основан на предположении, поскольку анализ теплоносителя не проводился.

Суд полагает доказанным, что фактически прорыв радиатора произошел в результате производственных недостатков самого радиатора, поскольку доказательств обратного, вопреки требованиям ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. В связи с изложенным, суд находит обоснованными исковые требования в части возмещения причиненного в результате затопления ущерба в полном объеме.

Как следует из отчета по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость причиненного ущерба в , составила 125820 руб. не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется. Суду не представлено доказательств, опровергающих выводы данной оценки.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в представленном суду отчете об оценке №, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, никем не оспорен. Достоверность оценки ущерба подтверждена ее соответствием акту комиссионного обследования технического состояния , по факту затопления.

Согласно ст. (ред. от 22.12.2020) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Коденева В.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности, категории дела, длительности судебного разбирательства и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика Коденева В.В. в пользу истца Коробенкова Ф.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что по мнению суда является справедливым и разумным.

Кроме того, в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за проведение экспертиз в размере 23389 рублей, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3000руб., 5000руб., 15389руб., соответственно.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 3716,40 руб.

Исковые требования Коробенкова Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коденева В.В. в пользу Коробенкова Ф.А. материальный ущерб в размере 125820 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., стоимость за проведение экспертизы в размере 3000 руб., стоимость расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000руб., стоимость судебной экспертизы в сумме 15389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, итого: 162209 рублей.

Взыскать с Коденева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3716,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.