Решение суда о признании действий по отключению водоснабжения незаконными № 2-3737/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Ногаян А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чабан ИВ к АО «Ростовводоканал» о признании действий по отключению водоснабжения незаконными,
Чабан И.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Чабан И.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: , с 14 ноября 2016 года на основании решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
В конце мая 2017 года сотрудники АО «Ростовводоканал» произвели действия по отключению поставки водоснабжения в домовладение истца, в связи с образовавшейся задолженностью Чабан И.В. перед ответчиком в размере 106 000 рублей.
Однако, по мнению истца, действия АО «Ростовводоканал» по отключению водоснабжения в отношении домовладения, расположенного по адресу: , являются незаконными, поскольку ответчик о намерении совершить таковые действия не уведомил Чабан И.В. в установленные законом сроки.
На основании изложенного, Чабан И.В. просит суд признать действия АО «Ростовводоканал» по отключению водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: , незаконными и противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №.
В судебное заседание не явилась Чабан И.В., о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.
В судебное заседание явились Лашкова В.Д., Даниленко Е.В., действующие от имени Чабан И.В. на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.
В судебное заседание явился Джугелия А.З., действующий на основании доверенности от имени АО «Ростовводоканал», против удовлетворения заявленных Чабан И.В. исковых требований возражал, указав на их незаконность и необоснованность.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, исполнителем — юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;
б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, — через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.
В соответствии с п.п. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
Из материалов дела следует, что Чабан И.В. с 14 ноября 2016 года является собственником домовладения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 ноября 2015 года за № (л.д. №).
Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций по оплате за услуги водоотведения (водоснабжения), за истцом с 16 ноября 2016 года по 29 сентября 2017 года числится задолженность перед АО «Ростовводоканал» в размере 115 498 рублей 11 коп.
Согласно акту № от 19 мая 2017 года сотрудниками АО «Ростовводоканал» произведены действия, связанные с отключением водоснабжения в отношении домовладения, расположенного по адресу: (л.д.№).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, суд при рассмотрении дела учитывает, что материалы дела не содержат надлежащего уведомления Чабан И.В. о необходимости погашения задолженности по оплате за водоснабжение в течение 20 дней в соответствии с п.119 указанных выше Правил.
Уведомление потребителя может осуществляться одним из следующих способов (пп. «а» п. 119 Правил N 354):
— вручение предупреждения (уведомления) под расписку;
— направление предупреждения (уведомления) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении;
— включение текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги;
— иным способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе посредством передачи сообщения на мобильный телефон, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной системе ЖКХ либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет.
Исходя из изложенного, суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что согласно представленной в материалы дела квитанции за апрель 2017 года АО «Ростовводоканал» уведомил абонента Чабан И.В. о необходимости погашения задолженности в течение двадцати дней со дня доставки настоящего уведомления и предупредил ее о том, что в противном случае предоставление услуги по водоснабжению (водоотведению) будет приостановлено, поскольку доказательств получения данного извещения истцом Чабан И.В. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего отправления данного уведомления в адрес Чабан И.В.
Кроме того, после приостановления услуги по водоснабжению (водоотведению) домовладения, расположенного по адресу: , от 19 мая 2017 года, согласно представленной в материалы дела желтой квитанции от 29 сентября 2017 года, ответчиком продолжают производится начисления по оплате за водоснабжение (водоотведение) домовладения, расположенного по адресу: .
При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что действия АО «Ростовводоканал» по отключению водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: , являются незаконными и противоречащими Постановлению Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чабан И.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Исковые требования Чабан ИВ к АО «Ростовводоканал» о признании действий по отключению водоснабжения незаконными, удовлетворить.
Признать действия АО «Ростовводоканал» по отключению водоснабжения домовладения, расположенного по адресу: , незаконными.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 октября 2017 года.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
Шульга Т.П. обратилась в суд с требованиями к ООО «ТНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в сумме 46500 рублей, неустойки14975 рублей и 61475 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на оплат.
Истец Чепкова З.И. обратилась в суд с иском ИП Старчук П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг года заключила сИП СтарчукП.В.договоркупли-продажибытовой системы для очистки .
