Решение суда о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного прорывом трубы ГВС № 2-1383/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Г.А.А.,

с участием представителя истцов С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М., Г.Л.Х., Г.Г.Ш. – Х.В.Н. (доверенность в деле),

представителя истцов С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М. — С.В.Р. (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ ГО » — М.С,В. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М., Г.Л.Х., Г.Г.Ш. к ОАО «УЖХ г. Уфы» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного прорывом трубы ГВС,

С.Р.Р., С.Ф.А., действующая в своих интересах и в интересах С.Р.М., Г.Л.Х., Г.Г.Ш. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ г. Уфы» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного прорывом трубы ГВС, в обоснование заявленных требований указав на то, что в , расположенной по адресу , утром ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление и повреждение жилых помещений в самой , и ниже расположенной , в результате прорыва стояка трубопровода ГВС. Причина повреждения стала лопнувшая гайка «американки» установленной на общедомовом имуществе — стояковой трубы полотенцесушителя. Квартира № принадлежит Г.Л.Х., Г.Г.Ш. на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и . Доли в праве собственности по ?. Квартира № принадлежит С.Р.Р. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает и ведет совместное хозяйство С.Ф.А., действующая от себя и как опекун от имени С.Р.М. АО «УЖХ ГО РБ» является управляющей компанией вышеуказанного дома, что подтверждается договорами управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по факту затопления жилого помещения сотрудниками ООО «ОЖХ г. Уфы» ЖЭУ № составлен акт, где указан размер повреждения отделки и имущества квартир, а так же причина повреждения — лопнувшая гайка «американки» установленной на общедомовом имуществе — стояковой трубы полотенцесушителя. В результате бездействия АО «УЖХ ГО РБ», выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества квартирам нанесен значительный материальный ущерб — требуется обработка от плесени, на обоях появились желтые разводы, и произошло отставание обоев, повреждена электропроводка, залиты водой компьютер, телефон, слуховые аппараты, поврежден ламинат, повреждены межкомнатные двери, мебель, отстал кафель в ванной и туалете. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры расположенной по адресу , проведенным ООО « » рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке составила руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры расположенной по адресу ; , проведенным ООО « » рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке составила руб. От сырости в квартире, неприятного запаха плесени истцы вынуждены были смотреть на повреждения своего имущества, испытывать чувство дискомфорта, и моральные страдания, выразившиеся в сильнейшем эмоциональный стрессе, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, данные физические и нравственные страдания потребители оценивают в размере рублей каждый. Просят суд взыскать с ответчика АО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу С.Р.Р. за нанесенный материальный вред, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры в сумме руб., а также суммы руб., неустойки (пени) в размере 100%, а так же штраф, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, взыскать с ответчика ООО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш. за нанесенный материальный вред, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры в сумме руб., а также суммы руб., неустойки (пени) в размере 100%, согласно доле в праве собственности по ?, а так же штраф, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя,взыскать с ответчика АО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу С.Р.Р., Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Ф.А., С.Р.М. по руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия и действия, «Приведшее к порче квартиры, а так же штраф, и в пользу каждого по руб. за расходы связанные с оплатой юридических услуг, взыскать с ответчика АО «УЖХ ГО г. Уфы РБ в пользу С.Р.Р., Г.Л.Х. руб. за оценку стоимости ущерба, а так же штраф в размере 50 %, взыскать с ответчика АО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу С.Р.Р., Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Ф.А. расходы понесенные на составление нотариальной доверенности, по руб., в пользу каждого, взыскать с ответчика АО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу С.Р.Р., Г.Л.Х. расходы понесенные на получение выписки из ЕГРП, почтовые расходы в размере руб.

После уточнения исковых требований истцы от требований в части взыскания неустойки в размере 100 % от стоимости убытков отказались.

По требованиям истцов о взыскании неустойки судом принят отказ от иска, в связи с чем, в указанной части требований, производство по делу следует прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Истцам до принятия отказа от иска разъяснены последствия прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем представитель истца указал в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом

В судебное заседание истцы С.Р.Р., С.Ф.А., действующая в своих интересах и в интересах С.Р.М., Г.Л.Х., Г.Г.Ш. не явились, письменным заявлением просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ ГО » в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что расходы завышены, моральный вред также завышен.

Представитель третьего лица ОЖХ г. Уфы не явился

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Г.Л.Х., Г.Г.Ш. являются собственниками , расположенной по адресу: по ? доле.

Квартира №, расположенная по адресу: принадлежит С.Р.Р. на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В указанной квартире также проживают С.Ф.А., С.Р.М., что подтверждается справками о регистрации МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ г. Уфы РБ», что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. в , расположенной по адресу произошло затопление и повреждение жилых помещений в самой , и ниже расположенной , в результате прорыва стояка трубопровода ГВС. Причиной повреждения стала лопнувшая гайка «американки» установленной на общедомовом имуществе — стояковой трубы полотенцесушителя, что подтверждается актами, составленными сотрудниками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры расположенной по адресу , проведенным ООО « » рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке составила руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры расположенной по адресу ; , проведенным ООО « » рыночная стоимость работ по устранению ущерба отделке составила руб.

Изучив экспертные заключения, выданные ООО « » суд приходит к выводу, что они составлены, верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из заключения размер ущерба, в результате затопления составил руб., в — руб.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)».

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: — безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); — возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доказательств причинения истцам ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ОАО «УЖХ г. Уфы РБ» в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу С.Р.Р. материальный ущерб в размере руб., в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш. — руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного прорывом трубы ГВС прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцам ущерба, а также учитывая тот факт, что претензия истцов осталась без ответа, ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка в пользу С.Р.Р. составляет руб., однако подлежит уменьшению судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до руб. ввиду несоразмерности указанной штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства в виде досудебного удовлетворения требований потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш. составляет руб., однако подлежит уменьшению судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до руб. ввиду несоразмерности указанной штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства в виде досудебного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде Г.Л.Х., Г.Г.Ш. воспользовалась услугами представителя в связи с чем понесли расходы в сумме рублей.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М. воспользовалась услугами представителя в связи с чем понесли расходы в сумме рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного прорывом трубы ГВС права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По изложенным основаниям с ответчика ОАО «УЖХ г. Уфы» в пользу С.Р.Р., Г.Л.Х., Г.Г.Ш., С.Ф.А. подлежат расходы по составлению доверенности, подтвержденные материалами дела в размере руб. в пользу каждого.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу С.Р.Р., Г.Л.Х. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в сумме руб. в пользу каждого, взыскать почтовые расходы в размере рублей в пользу Г.Л.Х. согласно квитанции.

Поскольку истцы, в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с ОАО «УЖХ г. Уфы РБ в размере руб. + руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования С.Р.Р., С.Ф.А., действующей в своих интересах и в интересах С.Р.М., Г.Л.Х., Г.Г.Ш. к ОАО «УЖХ г. Уфы» о защите прав потребителей, компенсации ущерба, причиненного прорывом трубы ГВС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ го РБ» в пользу

С.Р.Р. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере руб., штраф в размере рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу Г.Л.Х., Г.Г.Ш. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры: в размере руб. в пользу Г.Л.Х., в размере руб. в пользу Г.Г.Ш., а также штраф в размере руб. в пользу Г.Л.Х., штраф в размере руб. в пользу Г.Г.Ш..

Взыскать ОАО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу Г.Л.Х. компенсацию морального вреда в размере руб., в пользу Г.Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере руб., в пользу С.Р.Р. компенсацию морального вреда в размере руб., в пользу С.Ф.А. компенсацию морального вреда в размере руб., в пользу С.Р.М. компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу Г.Л.Х. расходы по оплате юридических услуг размере руб., в пользу Г.Г.Ш. расходы по оплате юридических услуг в размере руб., в пользу С.Р.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере руб., в пользу С.Ф.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в пользу С.Р.М. расходы по оплате юридических услуг в размере руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу Г.Л.Х. расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере руб., в пользу С.Р.Р. расходы, связанные с оценкой стоимости ущерба в размере руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу Г.Л.Х. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере руб., в пользу Г.Г.Ш. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере руб., в пользу С.Р.Р. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере руб., в пользу С.Ф.А. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере руб.

Взыскать с ОАО «УЖХ ГО г. Уфы РБ» в пользу Г.Л.Х. почтовые расходы в размере рублей расходы на получение выписки из ЕГРП в размере

Взыскать с ОАО «УЖХ ГО РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решения судов по спорам с жилищно-коммунальными компаниями

Зотеев Б.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «УЖХ г. Уфы», в котором просит суд обязать ответчика представить всю запрашиваемую информацию по требованию истца от дд.мм.гггг. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 ру.

Тихонов А.П. обратился в суд указанным иском, мотивируя тем, что он ( Тихонов А.П ) дд.мм.гггг купил квартиру в , о чем свидетельствует договор купли-продажи от дд.мм.гггг и выписка из ЕГРП от дд.мм.гггг дд.мм.гггг истец известил МУП ЕРКЦ отделени.