Судебная практика по прорывам батарей отопления

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12/2014 (ключевые темы: системы отопления — общая собственность — радиаторы отопления — жилой дом — квартира)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-12/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 15 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Скакун В.И., Скакун А.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Дворяткиной О.А., Дворяткина А.П. к Скакун А.И., Скакун В.И., ООО «ЦентрЖилСервис», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», ООО «Тепловая компания» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в качестве возмещения материального ущерба в пользу Дворяткина А.П.: со Скакун А.И. — » . » рублей, со Сканун В.И. — » . » рублей.

Взыскать в пользу Дворяткиной О.А.: в качестве возмещения материального ущерба по » . » рублей, в качестве судебных расходов по » . » рублей с каждого из ответчиков: Скакун А.И. и Скакун В.И..

В удовлетворении исковых требований Дворяткиной О.А., Дворяткина А.П. к ООО «ЦентрЖилСервис», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», ООО «Тепловая компания» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Тепловая компания» в возмещение судебных расходов с со Скакун А.И. — » . » рублей, со Скакун В.И. — » . » рублей».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

Дворяткина О.А., Дворяткин А.П. обратились с иском к Скакун А.И., Скакун В.И., ООО «ЦентрЖилСервис», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник», ООО «Тепловая компания» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании суммы расходов. В обосновании иска указали, что они являются собственниками квартиры N » . » дома N » . » по ул. » . «. Квартира расположена на первом этаже жилого дома. » . » произошло подтопление квартиры горячей водой из квартиры N » . » Скакун, расположенной этажом выше. Причиной подтопления являлось повреждение отопительной батареи путем прорыва горячей воды, которая стала стекать вниз. В результате подтопления в их квартире повреждены: паркетные полы, мебель, обои. Стены пропитались плесенью, поврежден натяжной потолок. При осуществлении ремонта квартиры до подтопления неоднократно предлагали Скакун А.И. осуществить замену батарей отопления, на что она ответила отказом. После подтопления специалистами ООО «ЦентрЖилСервис» был составлен акт, согласно которому причиной подтопления явился разрыв чугунного радиатора в спальне квартиры N » . » в виду гидравлического испытания, осуществленного МУП «Коммунальник». Последнее, в свою очередь, ссылаются на вину ООО «ЦентрЖилСервис», которым не была закрыта задвижка отопительной системы жилого дома, и вину Скакун А.И., в квартире которой установлены старые батареи, которые не выдержали напора воды.

В результате подтопления согласно заключению оценочной компании ООО ЮФ «Константа», нанесен ущерб в сумме » . » рублей, которую просили взыскать с ответчиков, а также судебные расходы.

В судебное заседании истцы Дворяткина О.А., Дворяткин А.П. не явились, их представитель Добринская Е.С. просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Скакун В.И. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Скакун А.И., действуя в своих интересах и интересах ответчика Скакун В.И., в судебном заседании, не оспаривая факт затопления квартиры истцов вследствие повреждения радиатора отопления в их квартире и размер причиненного ущерба, исковые требования не признала, пояснив, что своей вины в причинении ущерба не усматривает, поскольку прорыв отопления был вызван гидроударом по вине ООО «Тепловая компания». Также допускает, что затопление могло произойти по вине иных лиц, в том числе и изготовителя радиатора.

Представители ООО «ЦентрЖилСервис» Свириденко В.Л., Ковалев А.А. иск не признали, указав, что затопление произошло по вине ответчиков Скакун.

Представители ООО «Тепловая компания» Сдвижкова Л.Б., ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» Ключникова Е.В. иск не признали, ссылались на отсутствие вины представляемых организаций.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скакун В.И., Скакун А.И. просят решение суда отменить, настаивая на том, что их вины в затоплении квартиры истцов нет, поскольку прорыв батареи произошел в результате производственного дефекта, который снаружи заметен не был.

Указывает на ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию жилых помещений управляющей и тепловой компанией.

Полагает, что затопление квартиры истцов произошло из-за халатности и некомпетентности ООО «ЦентрЖилСервис», МУП «Коммунальник», ООО «Тепловая компания».

При этом суд не учел, что материалами дела подтверждается, что причиной разрыва радиатора явился гидроудар.

Выражает несогласие с указанным истцами объемом причиненного ущерба, поскольку на момент затопления в квартире истцов мебель отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скакун А.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327 , ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что Дворяткиным А.П., О.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли в собственности каждого) принадлежит квартира N » . » в доме N » . » по ул. » . «.

Управление жилым домом N » . » по » . » области осуществляет ООО «ЦентрЖилСервис».

Услуги по теплоснабжению предоставляет ООО «Тепловая компания».

» . » в результате разрыва чугунного радиатора отопления в квартире N » . » произошло затопление квартиры, принадлежащей Дворяткиным А.П., О.А.

Квартира N » . » в доме N » . » по » . » области находится в совместной собственности супругов Скакун А.И. и Скакун В.И.

Указанные выше обстоятельства сторонами в ходе разбирательства дела не оспаривались.

В результате обследования квартиры истцов, проведенного » . «, выявлено, что ущербу подверглись потолок, мебель, пол, обои стен. По результатам обследования был составлен акт затопления в составе представителей собственников квартиры N » . » Скакун А.И., квартиры N » . » Дворяткина А.П., представителя управляющей организации ООО «ЦентрЖилСервис».

Согласно представленному истцами в материалы дела отчету N » . » об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в жилом помещении, расположенном по адресу: » . «, по результатам осмотра объекта были выявлены следующие дефекты отдельных помещений в квартире: стыки полотен и ламината разбухли и разошлись на всей площади пола; желтые пятна на обоях, плесневый грибок; произошел разрыв полотна натяжного потолка; стыки обоев разошлись, видны следы потеков и желтые пятна, некоторые полотна отошли. Также установлено повреждение мебели (шкаф-купе — наличные боковые планки из ЛДСП разбухли и деформировались; спальня «Мальм» — каркас кровати разбух и деформировался; детская мебель — фасады выдвижных ящиков для хранения в нижней части кровати разбухли и деформировались, столешница разбухла и деформировалась). Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба согласно отчету составляет » . » рублей, рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба — » . » рублей.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчиков Скакун А.И., В.И.

Доводы жалобы о том, что причиной разрыва радиатора является гидроудар, и о том, что затопление произошло вследствие ненадлежащего обслуживания жилых помещений управляющей и тепловой компанией, халатного отношения последних к своим обязанностям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в виду следующего.

В соответствии с частями 3 , 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации на владельцев квартиры возлагается ответственность за содержание общего имущества, расположенного внутри принадлежащей им квартиры, а также за свое собственное имущество; собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ООО «ЦентрЖилСервис» Сдвижкова Л.Б., оспаривая в ходе судебного разбирательства причину повреждения радиатора отопления, заявила ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы.

Определением суда от 26 июля 2013 г. была назначена трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N » . » исследования подвергался поврежденный радиатор системы отопления, в месте стыка секций обнаружены отслоение окрасочного покрытия, зазор более 2 мм. Обнаруженные повреждения свидетельствуют о том, что в данном месте произошло нарушение герметичности радиатора, ставшее причиной затопления. При разборке радиатора обнаружен разрыв ниппеля. Кромки ниппеля в месте разрыва неровные, также обнаружены мелкие полости с трещинами, металл поврежден коррозии. Наличие пор, мелких полостей в металле ниппеля свидетельствует о невысоком качестве изделия. Экспертом также отмечено, что система отопления жилого дома централизованная, при возникновении избыточного давления при гидравлическом испытании, нарушение герметичности следовало бы ожидать в большем количестве элементов и приборов системы отопления, эксплуатируемых на протяжении длительного периода времени. Исходя из этого, экспертом сделан вывод, что причиной возникновения повреждения радиатора отопления в квартире ответчиков, является разрыв ниппеля радиатора вследствие наличия в изделии дефектов изготовления, а также его физического износа. Возможные повышения давления в централизованной сети отопления могли способствовать прогрессированию повреждения, однако не являются основной причиной повреждения радиатора.

Таким образом, основная причина разрушения радиатора согласно заключению строительно-технической экспертизы — разрыв ниппеля радиатора вследствие наличия в изделии дефектов изготовления, а также его физического износа.

Приведенное экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию (высшее образование, диплом с отличием инженера-строителя-технолога).

Изложенное позволяет отметить, что экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

При разрешении спора суд обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку изложенные в нем выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, имеющимся в материалах дела актом промывки трубопровода подтверждается, что в августе 2012 г. произведена промывка трубопроводов системы отопления и водоснабжения путем наполнения и сброса воды до полного ее осветления. Также произведены гидравлические испытания внутренних трубопроводов системы отопления манометрическим методом давлением 6 кгс/кв.см в течение 15 минут, в ходе которого падение давления составило 0 кгс/кв.см. Признаков разрыва или нарушений прочности соединения запорной арматуры, капель в сварных швах, резьбовых соединениях отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывное устройство и т.п. не обнаружено.

Актом осмотра запорных устройств на вводе центрального отопления подтверждается, что запорные устройства на границе эксплуатационной ответственности перекрыты, сливные краны открыты, замечаний нет.

31 августа 2012 г. ООО «ЦентрЖилСервис» составлен паспорт готовности дома N » . » по » . » к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно представленной ООО «Тепловая компания» в материалы дела выкопировке из журнала работы котельной 09 января 2013 г. фиксировался уровень воды в системе отопления, количество поданной воды, а также отслеживались показатели давления и температуры, которые на протяжении всей смены находились в норме, каких-либо изменений, которые могли спровоцировать резкое повышение или понижение давления, а также непосредственно перепады давления из журнала не усматривается.

Доказательств того, что в период отопительного сезона 9-10 января 2013 г. были остановлены насосы в котельной N 5, не имеется. В тоже время журнал работ предусматривает графу, которая содержит данные о подобных особенностях функционирования тепловой сети, в ней имеются отметки о состоянии других объектов.

Представленный в материалы дела журнал приема заявок по сантехническим работам, равно как и книга приема заявок по электрическим работам, не могут свидетельствовать о прекращении подачи тепловой энергии в квартиры дома N » . «, расположенного по адресу: » . «, снижения давления в системе отопления, поскольку соответствующих заявок от жильцов дома N » . » не поступало, за исключением заявки о прорыве системы отопления в квартире N » . » в доме N » . » пол » . » и осмотре электрической проводки по указанному адресу.

Факт работы котельной без остановки насосов также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Ш.В.И., Ф.А.Б.

Указание в жалобе на показания свидетеля К.Е.А. (диспетчера ООО «ЦентрЖилСервис») не могут быть приняты во внимание как подтверждающие отсутствие вины ответчиков Скакун, поскольку они не согласуются содержащимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями других свидетелей и заключением судебной экспертизы. Кроме того, в первоначальном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЦентрЖилСервис» не указывает на факт остановки насоса в котельной N 5.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание акт затопления от 10 января 2013 г., в соответствии с которым разрыв радиатора произошел вследствие гидроудара при перезапуске отопления котельной N 5, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителя ООО «Тепловая компания», в связи с чем не может отражать объективные сведения. Более того, в деле отсутствуют доказательства, как гидроудара, так и других нарушений функционирования отопительной системы. Данных о наличии повреждений радиаторов системы отопления в других квартирах жилого дома N » . » по » . » в названный день не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчики Скакун А.И., В.И. в ходе разбирательства дела не отрицали, что ремонт системы отопления с момента ввода дома в эксплуатацию (1969 год) не производили, в квартире никогда не проживали.

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков Скакун А.И., В.И., в результате которого истцам был причинен имущественный ущерб, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиками Скакун А.И., В.И. не представлено доказательств того, что разрыв радиатора, который стал причиной затопления, произошел по иным причинам, не связанным с физическим износом. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ЦентрЖилСервис», ООО «Тепловая компания», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник» привлечению к гражданско-правовой ответственности не подлежат.

Суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчиков Скакун А.И., Скакун В.И. обязанности по возмещению истцам причиненного затоплением квартиры материального ущерба, отказав, в удовлетворении требования истцов в отношении ответчиков ООО «ЦентрЖилСервис», ООО «Тепловая компания», ОАО «МУП ЖКХ «Коммунальник».

Размер причиненного истцам материального ущерба подтверждается отчетом N 59/02-У, в соответствии с которым сумма ущерба объекта недвижимости, принадлежащего истцам, составляет » . » рублей.

Данное доказательство принято и оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам, составляет 102 000 рублей.

Судебной коллегией не может быть принято во внимание выраженное ответчиками в апелляционной жалобе несогласие с объемом причиненного истцам ущерб, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции указанная в отчете сумма причиненного ущерба ответчиками не оспаривалась, в то время как в представленном отчете указано, что в ходе обследования квартиры выявлены дефекты помещений, в частности, повреждения стен (обои), пола, потолка. Также оценке подвергалась мебель, которая находилась в момент затопления в квартире истцов (шкаф-купе встроенный на заказ, спальня «МАЛЬМ» кровать, детская мебель на заказ, кровать с ящиками для хранения и стол-тумба). При этом в акте затопления от 10 января 2013 г. также отмечено, что в ходе затопления пострадали потолок, пол, обои стен, мебель. В такой ситуации доводы жалобы о том, что в квартире на момент затопления отсутствовала мебель, судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в отчете сумма причиненного материального ущерба соответствует реально причиненному истцам ущербу в результате затопления. Доказательств причинения истцам ущерба в меньшем размере ответчиками не представлено.

Суд, удовлетворив исковые требования в отношении Скакун А.И., Скакун В.И., на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истцов понесенные ими судебные расходы в виде государственной пошлины и расходов на составление отчета об определении стоимости причиненного ущерба.

Учитывая, что ООО «Тепловая компания» в целях оспаривания факта затопления истцов по его вине, который не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела, понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере » . » рублей, правильно взыскал с ответчиков Скакун А.И., Скакун В.И. понесенные ООО «Тепловая компания расходы» в указанном размере.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Калачинского городского суда Омской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Скакун В.И., Скакун А.И. — без удовлетворения.