Иски о взыскании платы за ЖКХ
| # | Название | Cуд | Решение |
|---|---|---|---|
| 465062 | Решение суда о солидарном взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов |
ООО «Томскводоканал» обратилось в суд с иском к Сальниковой Е.А., Гончаровой Л.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 57788,92 рубле.
Потребительский кооператив «Жилищный кооператив «Тимакова» (далее ПК «ЖК «Тимакова») обратился в суд с иском к Мансурову ВД о о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов.
Истец ООО «Атлант» обратился в суд с исковым заявлением к Щепотину О.Е., указав, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 123,3 кв.м по адресу: г.Томск, /________/, /________/. ООО «Атлант» решением общего.
ООО «Комресурс» обратилось в суд с иском к Малиновской Е.В., Кордубайло Н.В. (после расторжения брака Малиновская Н.В.), Малиновскому В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения. В обоснование требований указано, что ООО «ТЭП Лос.
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО УК «Возрождение») обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с Чудиновской Л.М. задолженн.
общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее — ООО «Томскводоканал») обратилось в суд с иском к Третьякову В.И., Смирновой Н.В., в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит:- взыскать с Третьяко.
Акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», истец) обратилось в суд с иском к Тагиеву Рафаилу Джахангир оглы (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь 2016 г. – май 2016 г., сентябрь 2016 г.
Истец Зейгерт А.А. обратился в суд с иском к Зейгерт М.А., Зейгерт А.В. в лице законного представителя Зейгерт М.А., Федорову Ф.В. в лице законного представителя Зейгерт М.А., ООО УК «Примкомсистемы», АО «ДГК», ФКП «Фонд капитального ремонта много.
Квартира в в на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Бараковой О.Б. и Тулуповой В.В., государственная регистрация права собственности указанных лиц произведена, соответственно, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.Истица обратилась суд .
Представитель МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей», обратился в суд с вышеуказанным иском, указав что, между МУПВ «ВПЭС» и Рыжковой Э.И. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.
ТСЖ «Холодильник-2» обратилось в суд с иском о взыскании с Одеговой Л.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме 87262,31 руб., по оплате взносов на капитальный ремонт дома – 9829,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме.
АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с иском к Роо А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире в сумме 102 705,12 руб., пени за нару.
Истец обратился в суд с иском к ответчику Бородиной Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 117 526 руб. 67 коп., пени в размере 16 235 руб. 23 коп., указывая, что она является собственником жилого помещения по .
Ответчики проживают в жилом помещении по адресу: . За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно ответчики не вносят плату по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем образовалась задолженность в сумме . Истец просил рассмотреть д.
ООО «УПТК «Топливоподающие системы» 13.10.2017 обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в общей сумме 104 588,69 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в.
ООО «ГУЖФ» обратилось в суд с иском к Шитовой И.В., Шитову Д.М. о взыскании солидарно задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.08.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 65406, 84 руб., расходы по уплате государственной пош.
ООО«УК « Уютный дом» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере 81853,38 руб., пени 12858,92 руб., госпошлину в размере 304138 руб. В обоснование иска сослались на то, что ответчики являются .
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики, зарегистрированные, проживающие, являющиеся собственниками жилого помещения расположен.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики, зарегистрированные, проживающие, являющиеся собственниками жилого помещения расположен.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, мотивируя тем, что ответчики, зарегистрированные, проживающие, являющиеся собственниками жилого помещения расположен.
Верховный суд РФ о взыскании задолженности по договору теплоснабжения
Сегодня мы расскажем о судебной тяжбе между управляющей и ресурсоснабжающей организацией. Касалась она взыскания задолженности с УО по договору теплоснабжения и закончилась хорошо для УО.
Предыдущие суды обязали управляющую организацию оплатить долг, но Верховный суд РФ решил иначе.
Проблема в определении объёма тепловой энергии
УО и РСО заключили договор теплоснабжения с протоколом разногласий. По условиям протокола РСО должна поставлять УО тепло и горячую воду, а УО – оплачивать принятые коммунальные ресурсы и теплоноситель, не возвращённый в тепловую сеть РСО.
Через какое-то время после подписания возникли разногласия по объёму тепловой энергии, используемой на подогрев воды для коммунальной услуги по горячему водоснабжению. УО определяла его расчётным способом, согласно Правилам N 354, а РСО – по показаниям приборов учёта.
Управляющая организация не внесла вовремя платежи по договору теплоснабжения. Сумма с учётом пеней вышла немаленькая и ресурсоснабжающая организация обратилась в суд.
По этим документам РСО правомерно определяла объём тепловой энергии по показаниям приборов учёта тепловой энергии. Управляющая компания ссылалась на п. п. 26 и 27 приложения 2 к Правилам N 354.
Согласно этим пунктам при расчёте за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и на тепловую энергию, величина тепловой энергии определяется по нормативу расхода тепловой энергии, независимо от того, установлены или нет в МКД общедомовые или внутриквартирные приборы учёта.
Не найдя поддержки в местных судах, управляющая компания отправилась искать правды в Верховный суд и нашла её.
Что решил Верховный суд РФ
Верховный судов РФ рассмотрел доводы предыдущих судов и напомнил, что когда тепловая энергия и горячая вода подаются для оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ.
Поэтому в этом случае законы и другие нормативные правовые акты применяются, если они не противоречат Жилищному кодексу РФ.
Размер платы за КУ рассчитывается исходя из объёма потребляемых КУ. Этот объём определяется по показаниям приборов учета, а если их нет – исходя из нормативов потребления КУ (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Согласно п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов определяются с учётом Правил.
Это значит, что управляющую организацию нельзя обязать оплачивать коммунальные ресурсы в большем объёме, чем если бы аналогичные коммунальные ресурсы оплачивали граждане, которые напрямую получали их от РСО.
Согласно Правилам N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии, независимо от наличия в доме ОДПУ.
Такой порядок не противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ. По этой статье объём КУ определяется по показаниям приборов учёта и только при их отсутствии допускает применение нормативов потребления коммунальных услуг. Так складывается потому, что тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, объёмы тепловой энергии служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объёма потребления горячей воды.
В нашем случае был установлен норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды. Поэтому у предыдущих судов не было оснований определять объём тепловой энергии по показаниям ОДПУ. Это существенное нарушение законодательства.
Дело NФ01-2792/2016 по делу N А38-3304/2015. О взыскании долга по оплате тепловой энергии.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
от 18 августа 2016 г. по делу N А38-3304/2015
История рассмотрения дела
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —
муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская
теплоэлектроцентраль N 1″ муниципального образования «Город Йошкар-Ола»
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015,
принятое судьей Светлаковой Т.Л., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,
по делу N А38-3304/2015
по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская
теплоэлектроцентраль N 1″ муниципального образования «Город Йошкар-Ола»
(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)
к обществу с ограниченной ответственностью
научно-производственному объединению «ПРОМИМПЭКС»
(ИНН: 1215046617, ОГРН: 1021200771690),
о взыскании задолженности
муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее — МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «ПРОМИМПЭКС» (далее — ООО НПО «ПРОМИМПЭКС») о взыскании задолженности по оплате потребленной в октябре 2014 года — апреле 2015 года тепловой энергии в сумме 95 572 рублей 35 копеек.
Суд решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии оспоренных судебных актов суды руководствовались:
— статьями 160 , 161 , 290 , 434 , 539 , 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;
— статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации;
— Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифа России от 06.08.2004 N 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.11.2015 и постановление от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 325, в нормативы технологических потерь ресурсоснабжающим организациям не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие последним трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты и стоимость этих потерь не включается в тарифы. Суды обеих инстанций не учли, что расчет по формуле 3 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила N 354) предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.
Заявитель указал, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» доказало факт оказания услуги отопления в точке поставки, находящейся на границе стены многоквартирного дома.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 00 минут 04.08.2016. В судебном заседании 04.08.2016 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 00 минут 11.08.2016.
Определением председателя судебного состава от 11.08.2016 судья Елисеева Е.В. заменена на судью Ногтеву В.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена с начала.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 26.11.2015 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А38-3304/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО НПО «ПРОМИМПЭКС» принадлежат на праве собственности: нежилое подвальное помещение площадью 271 квадратный метр, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Петрова, дом 26, встроенно-пристроенное помещение I подвала, и нежилое помещение площадью 315,4 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 12:05:0701006:4780, этажность — подвал, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Петрова, дом 26, встроенно-пристроенное помещение II подвала, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 90-5432674 и 90-5432546, свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2014 серии 12-МР N 903294 и серии 12-МР N 903295.
На общем собрании (протокол от 12.11.2013 N 1) собственники помещений многоквартирного дома N 26 по улице Петрова города Йошкар-Олы выбрали способ управления домом «непосредственное управление» и обслуживающую организацию — общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица».
С октября 2014 года по апрель 2015 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» поставляло тепловую энергию в многоквартирный жилой дом.
Истец направил адрес ответчика проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2014 N 3527 с приложениями, который ответчик не подписал.
Посчитав, что помещения ответчика снабжались тепловой энергией на нужды отопления, а отсутствие письменного соглашения не освобождает потребителя от обязанности оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.
В помещениях ответчика отсутствовали индивидуальные приборы учета тепловой энергии, поэтому истец рассчитал количество поданной тепловой энергии в соответствии с пунктом 3 приложения N 2 к Правилам N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, общей площади помещений ответчика и общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Отказ ответчика от оплаты потребленного ресурса, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения ( статьи 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии ( пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил N 354 отопление — подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В пункте 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936, действовавших до 24.01.2015 (в том числе в спорный период), предусмотрено, что потребитель тепловой энергии — это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации. Система теплоснабжения — это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Система теплопотребления — это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается комплекс устройств, использующих теплоту для отопления и горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и тепловых нужд, а под тепловой сетью — совокупность трубопроводов и устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии.
Как правило, нахождение разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.
Разводящий трубопровод и стояки отопления жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности ( пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 58 , подпунктов 61.2 , 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.
В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение разводного трубопровода сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств ( часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: план-схему подвала, пояснение к разделу «отопление», заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 24.12.2013 N 67/13 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и распоряжения Инспекции государственного строительного надзора Республики Марий Эл от 24.12.2013 N 67/13 об утверждении указанного заключения, акт обследования принадлежащих ответчику помещений от 08.10.2015 и показания свидетеля Безденежных А.П., суды обеих инстанций установили, что в подвальном помещении ответчика проходят заизолированные разводящие стояки отопления жилого дома; система отопления и теплопотребляющие установки в спорных нежилых помещениях отсутствуют; радиаторы предусмотрены для жилого дома и магазина, расположенного на первом этаже.
Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта наличия в спорных нежилых помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированного трубопровода отопления жилого дома, проходящего через помещения ответчика, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.
При отсутствии доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия, ее количества и стоимости, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.
Суд округа отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, так как они направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Окружной суд не установил нарушений судами норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены оспоренных судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А38-3304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
