ВС указал, что водоканал обязан контролировать показания приборов учета, а не занимать пассивную позицию

Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 310-ЭС20-13165, в котором ответил на вопрос, должна ли компания оплатить задолженность, возникшую из-за исправного прибора учета воды.

Обстоятельства спора

1 октября 2009 г. между АО «Тулагорводоканал» и АО «Тульский трикотаж» был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и принимать от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент, в свою очередь, – своевременно и полностью оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, предусмотренные договором. При этом абонент обязался обеспечивать комплектность, целостность, сохранность и исправное состояние средств измерения, пломб на них и на обводных линиях, а также производить своевременный ремонт и госповерку приборов учета.

Согласно акту приемки водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от 4 октября 2005 г., составленному представителями водоканала и общества «Тульский трикотаж», на объекте абонента был установлен исправный водомер ВСКМ-40 с датой последней поверки 7 июня 2005 г. и показаниями на день приемки 11 куб. м, водомерное присоединение опломбировано.

18 июля 2018 г. при проведении представителями водоканала и общества обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента было установлено, что межповерочный интервал прибора с показаниями на момент обследования 17 742 куб. м истек 1 июля 2011 г., о чем составлен акт, подписанный сторонами.

14 августа того же года прибор учета ВСКМ-40 был заменен счетчиком воды ВСКМ 90-40, о чем также составлен акт.

Ссылаясь на истечение межповерочного интервала прибора, водоканал произвел расчет объема поставленной обществу холодной воды и принятых сточных вод за период с 18 июля 2015 г. по 18 июля 2018 г., исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м в секунду на основании подп. «б» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776, стоимость которых с учетом ранее поступившей от общества платы за указанный период составила более 4,7 млн руб. В направленной абоненту 14 сентября 2018 г. претензии водоканал предложил оплатить задолженность в добровольном порядке.

По заказу общества-абонента ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» осуществило поверку счетчика воды ВСКМ 16-40, о чем 2 октября 2018 г. выдан соответствующий паспорт.

Поскольку общество не исполнило требование об оплате задолженности, водоканал обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании задолженности на сумму более 4,7 млн руб.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310 и 548 ГК РФ, Законом об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Законом о водоснабжении и водоотведении, а также п. 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности оплатить услуги водоканала, объем которых определен расчетным путем, в связи с истечением межповерочного интервала (МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Отклоняя ссылку ответчика на судебную практику, признающую опровержимость презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суд указал, что приводимые ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора, а выданный 2 октября 2018 г. ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорт счетчика воды ВСКМ 16-40 не является надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности данного прибора учета. По мнению суда, поверка была проведена значительно позже составления акта от 18 июля 2018 г., а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции в силе.

ВС не усмотрел оснований для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд. ВС указал: судами правильно установлено, что по истечении срока поверки прибора учета он считается вышедшим из строя (неисправным) (подп. «ж» п. 49 Правил учета воды). Это, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки по истечении межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения его допуска к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).

Вместе с тем, указал ВС, абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора соответствующим метрологическим требованиям по смыслу п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение его технических характеристик, влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

ВС посчитал, что поскольку обществом в течение разумного срока после получения претензии водоканала с требованием об оплате водопотребления за последние три года в объеме, исчисленном методом пропускной способности, счетчик воды ВСКМ-40 был представлен для поверки в ФБУ «Тульский ЦСМ», являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений пригодность данного прибора для изменения объема воды, в подтверждение чего в паспорт средства измерений от 2 октября 2018 г. была внесена запись о поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности прибора в спорном периоде.

Верховный Суд принял во внимание, что при рассмотрении спора не было установлено, что в 2009–2018 гг. общество-абонент допускало искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленно воспрепятствовало допуску его представителей к прибору, т.е. пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами. ВС пришел к выводу, что при наличии паспорта от 2 октября 2018 г. с записью о проведенной ФБУ «Тульский ЦСМ» поверке отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за 2015–2018 г. сверх объемов, оплаченных обществом, исходя из показания прибора учета ВСКМ-40, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подп. «б» п. 14, подп. «б» п. 16 Правил учета воды).

«Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2005 г.), так и о дате следующей поверки этого прибора (2011 г.), в течение длительного времени (до 2018 г.) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, т.е. не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента», – отмечается в определении. При этом, указал ВС, последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ «Тульский ЦСМ» паспорте средства измерений записи о поверке, не могут быть признаны добросовестными и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда.

«Обобщая вышеприведенные выводы, Судебная коллегия подтверждает безусловную обязанность всех участников отношений по энергоснабжению соблюдать установленные законом и иными нормативными правовыми актами требования по монтажу и демонтажу, надлежащей эксплуатации, своевременной поверке и извещению о технической неисправности приборов (узлов) учета, содержание которых находится в ведении абонентов. Кроме того, признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности», – подчеркивается в определении.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований водоканала.

Адвокаты прокомментировали выводы Суда

В комментарии «АГ» адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что ВС наиболее комплексно исследовал фактические обстоятельства дела с учетом положений закона.

«По поводу признания Верховным Судом допустимости опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, при условии последующего подтверждения в установленном порядке его пригодности для коммерческих измерений, считаю, что это не должно рассматриваться исключительно как вывод Суда. На этот счет необходимо ввести изменения в специальное законодательство в сфере ЖКХ», – считает адвокат. Она добавила, что рассматриваемая ситуация уже не первый раз доходит до Верховного Суда. «Возможно, на практике существуют и еще примеры, однако они не дошли до ВС и незаконно выполняются», – предположила Татьяна Саяпина.

Также адвокат отметила, что ссылки исключительно на судебную практику при принятии решений судами не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. «Суд вынес определение на основании закона и фактических обстоятельств дела. Однако не исключено, что при дальнейшей подаче исковых заявлений стороны будут ссылаться на ранее обобщенную судебную практику. При этом опора преимущественно на судебную практику, а не закон, не является достаточным аргументом в пользу вынесения законного и обоснованного решения суда», – подчеркнула Татьяна Саяпина.

Партнер и руководитель практики «Трудовое право» фирмы INTELLECT Анна Устюшенко отметила, что, занимая позицию защиты потребителя, определение можно оценить только в позитивном ключе. Ценность данного определения, по ее мнению, не только в том, что ВС поддержал практику опровержения презумпции неисправности прибора учета, но и в том, что он явно указал на обязанность ресурсоснабжающей организации как профессионального участника отношений по водоснабжению занимать активную позицию по контролю средств измерений, находящихся у потребителей.

«Важно ли данное определение для применения по аналогии? Разумеется. Причем для любого вида ресурсов, необязательно только в вопросах водоснабжения. Ситуация с истечением МПИ систем или приборов учета является рядовой для энергоснабжения в целом. Однако это не означает, что Верховный Суд упростил алгоритм поведения потребителя до следующего: проверка – акт о безучетном потреблении – экспертиза ПУ – оспаривание акта. В конкретных делах судами будут учитываться все обстоятельства нарушения потребителем его обязанности по содержанию систем учета в порядке. Определение не позволяет уйти от ответственности недобросовестным потребителям, если речь идет о классическом безучетном потреблении, сопряженном с вмешательством в работу прибора учета, или невыполнении обязанности по допуску представителей РСО для контроля», – указала Анна Устюшенко.

Адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Нижегородской областной коллегии адвокатов Александр Немов назвал определение неожиданным, поскольку вся судебная практика в подобных спорах строится, как правило, на формальном подходе. «Суды не пытаются даже выяснять детали спора, выясняя лишь основной предмет доказывания (пропущен ли срок поверки)», – пояснил он.

«Лично у меня давно вызывает вопросы поведение ресурсоснабжающих организаций, которые пользуются подобным формальным подходом судов и получают совершенно необъяснимые прибыли. В данном определении ВС требует доказывать не вероятность недостоверных показателей (отсутствие поверки), а реальные признаки нарушений в работе прибора учета. Тем самым поставщик освобожден от доказывания размера убытков, но сам факт требуется хотя бы косвенно обосновать», – заключил адвокат.

Решение суда о признании действий по начислению размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод и перерасчета (доначисления) платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод незаконны № 2-4398/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикметовой Ч. Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа РБ» о признании действий по начислению размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод и перерасчета (доначисления) платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, отведения сточных вод незаконными,

Бикметова Ч.Р. обратилась в суд к ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа РБ» с заявлением о защите прав потребителей, в котором указала, что является собственником жилого помещения и проживает по адресу: . Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа РБ». В ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания предъявила ей платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму . Согласно платежного документа произведено начисление размера платы за ХВС в сумме . (с повышающим коэффициентом 1,5), ХВ на нужды ГВС в сумме .(с повышающим коэффициентом 1,5), Тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме , Отведение сточных вод ГВ в сумме ., а так же перерасчет платы (доначисление) по ХВС в сумме . ХВ на нужды ГВС в сумме .,Тепловая энергия в сумме ., Отведение сточных вод ХВ ., отведение сточных вод ГВ . общая сумма доначисления составила .; в ДД.ММ.ГГГГ г. перерасчет составил за холодное водоснабжение в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме ., отведение сточных вод ГВ в сумме . Итого на общую сумму .

Истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила разъяснить основания начисления текущих платежей и доначислений, на которое получила ответ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому текущие начисления за февраль и ДД.ММ.ГГГГ г. произведены исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, доначисления произведены ввиду искажения показаний приборов учета ХВС и ГВС (установлен магнит) за последние 6 месяцев.

Перерасчет произведен по письму управляющей организации ОАО «УЖХ ом ГО РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. №и, адресованного МУП «ЕРКЦ» В письме управляющая организация просит МУП ЕРКЦ произвести начисления по статьям «ХВС», «ГВС», отведение сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ. по нормативным значениям, с отражением данных изменений в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ., а так же исключить указанные приборы учета из коммерческой эксплуатации.

Просит суд признать незаконными действия ОАО «УЖХ ГО РБ» по начислению и предъявлению для оплаты в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму , в том числе по коммунальной услуге за ХВС в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., Тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме , Отведение сточных вод ГВ в сумме ., а так же перерасчет платы (доначисление) по ХВС в сумме . ХВ на нужды ГВС в сумме ., Тепловая энергия в сумме ., Отведение сточных вод ХВ ., отведение сточных вод ГВ . отведение сточных вод ГВ на сумму . доначисленной платы в платежном документе в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму . в т.ч. за холодное водоснабжение в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме ., отведение сточных вод ГВ в сумме . Обязать ОАО «УЖХ ГО РБ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги ХВС и ГВС (ХВ для ГВС и Тепловая энергия на ГВС), отведение сточных вод (ХВ и ГВ) за расчетные месяцы январь и ДД.ММ.ГГГГ г., исключив из платежного документа разницу платы между суммой начисленной платы по каждой коммунальной услуге, определенной исходя из объемов, рассчитанных исходя из показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС путем отражения отрицательного числа в платежном документе; произвести перерасчет (возврат) доначисленной платы за коммунальные услуги ХВС на сумму ., ХВ для нужд ГВС на сумму ., Тепловая энергия для нужд ГВС на сумму ., отведение сточных вод ХВ на сумму отведение сточных вод ГВ на сумму ., всего на общую сумму ., начисленные за расчетные месяцы январь и ДД.ММ.ГГГГ, исключив путем отражения отрицательного числа в платежном документе.

В судебном заседании истец Бикметова Ч.Р. исковые требования поддержала, подтвердила суду вышеизложенное, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в квартире истца было выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета (установлены магниты на счетчики ХВС и ГВС), изъяты предметы вмешательства, установлены антимагнитные ленты, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ и сделана соответствующая отметка (с которыми истец была ознакомлена), впоследствии на основании письма управляющей компании в МУП ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги за 6 месяцев предшествующих обнаружению вмешательства исходя из норматива, в соответствии с пп. «г» Постановления Правительства РФ № ( в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ в момент составления акта и произведения перерасчета).

В судебное заседание представители третьих лиц МУП ЕРКЦ ГО РБ и ООО «ЖЭУ №» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору Зиннатуллина К.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что истец обратилась в Комитет по вопросу предъявления претензии управляющей организацией о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. В ходе проверки установлено, что деятельность по управлению многоквартирным домом № осуществляет управляющая организация ОАО «УЖХ ГО РБ» на основании лицензии №от ДД.ММ.ГГГГ. и является лицом, ответственным за его содержание. Документов свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в приборы учета ХВС и ГВС установленных в , равно как нарушений или повреждении контрольных пломб в ходе проверки управляющей организацией не представлены. Так же в ходе проверки документы, подтверждающие установку антимагнитных пломб, не представлены. Соответственно, начисление размера платы в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. за ХВС в сумме . (с повышающим коэффициентом 1,5), ХВ на нужды ГВС в сумме .(с повышающим коэффициентом 1,5), Тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме , Отведение сточных вод ГВ в сумме ., а так же перерасчет платы (доначисление) по ХВС в сумме . ХВ на нужды ГВС в сумме .,Тепловая энергия в сумме ., Отведение сточных вод ХВ ., отведение сточных вод ГВ . общая сумма доначисления составило в сумме . в ДД.ММ.ГГГГ г. перерасчет составил за холодное водоснабжение в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме ., отведение сточных вод ГВ в сумме . произведено в нарушении п. 42 Правил 354, п.81(11) Правил 354. По результатам проверки Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору принято решение выдать предписание управляющей организации ОАО «УЖХ ГО РБ» привести начисление размера платы по лицевому счету по коммунальным услугам ХВС, ГВС (по компонентам холодная вода и тепловая энергия) исходя из рассчитанного среднемесячных объемов потребления коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в соответствии с п.59 Правил 354 за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ., до полного устранения нарушения путем отражения отрицательного числа в платежном документе; произвести перерасчет (возврат) доначисленной платы в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму , в том числе по коммунальной услуге за ХВС в сумме . (с повышающим коэффициентом 1,5), ХВ на нужды ГВС в сумме 214,48руб.(с повышающим коэффициентом 1,5), Тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме , Отведение сточных вод ГВ в сумме ., а так же перерасчет платы (доначисление) по ХВС в сумме . ХВ на нужды ГВС в сумме ., Тепловая энергия в сумме ., Отведение сточных вод ХВ ., отведение сточных вод ГВ . отведение сточных вод ГВ на сумму . доначисленной платы в платежном документе в г. на общую сумму . в т.ч. за холодное водоснабжение в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., тепловая энергия ГВС в сумме руб., Отведение сточных вод в сумме ., отведение сточных вод ГВ в сумме . путем отражения отрицательного числа в платежном документе.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) — по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.1, п.2.3 ст. 161 ЖК РФ — управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из тарифов, установленных органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № (далее Правила 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

— объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

— тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.81(11) Правил 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем — пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

В судебном заседании установлено, что истец Бикметова Ч.Р. является собственником жилого помещения (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) и проживает по адресу: . Данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа РБ».

Как усматривается из представленных документов, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел по квартире истца начисление размера платы за ХВС в сумме . (с повышающим коэффициентом 1,5), ХВ на нужды ГВС в сумме .(с повышающим коэффициентом 1,5), Тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме , Отведение сточных вод ГВ в сумме ., а так же перерасчет платы (доначисление) по ХВС в сумме . ХВ на нужды ГВС в сумме .,Тепловая энергия в сумме ., Отведение сточных вод ХВ ., отведение сточных вод ГВ . общая сумма доначисления составило в сумме ., в ДД.ММ.ГГГГ г. перерасчет составил за холодное водоснабжение в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме ., отведение сточных вод ГВ в сумме .

Перерасчет произведен по письму управляющей организации ОАО «УЖХ ом ГО РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. №и, адресованного МУП «ЕРКЦ» В письме управляющая организация просит МУП ЕРКЦ произвести начисления по статьям «ХВС», «ГВС», отведение сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ. по нормативным значениям, с отражением данных изменений в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ., а так же исключить указанные приборы учета из коммерческой эксплуатации.

Установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием для проведения повторной проверки для оценки приборов учета по ХВС и ГВС, управляющей организацией требование заявителя проигнорировано.

После отказа управляющей компании урегулировать вопрос, истец обратилась в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору. В рамках рассмотрения обращения Бикметовой Ч.Р. по вопросу о предъявлении претензии управляющей организацией собственнику несанкционированном вмешательстве в работу индивидуального прибора учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору проведена внеплановая документарная проверка.

Как усматривается из Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным МУП ЕРКЦ платежным документам, историй начислений по счетчикам по , и акта от ДД.ММ.ГГГГ. расхождений по показаниям приборов учета ХВС и ГВС не усматривается.

Управляющей организацией представлен Акт обхода показаний по индивидуальным приборам учета от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о приборах учета: Холодного водоснабжения (далее ХВС) кухня марки СГВ-15 зав.№ показания на момент проверки 028м3, Горячего водоснабжения (далее ГВС) кухня марки СГВ15 зав.№ показания на момент проверки 040м3. Холодного водоснабжения (далее ХВС) ванна марки СГВ-15 зав.№ показания на момент проверки 161м3, Горячего водоснабжения (далее ГВС) ванна марки СГВ15 зав.№ показания на момент проверки 150м3. Данный акт подписан Директором ООО ЖЭУ-67, контролером ООО ЖЭУ-№ и собственником квартиры, подписи представителей управляющих компаний уполномоченных на подписание такого акта отсутствуют.

В ходе проверки выявлено, настоящий акт подписан сторонами в одном экземпляре, собственнику квартиры данный акт не передавался. Копию акта собственнику квартиры передали при повторном обращении в управляющую организацию. Акт подписывала без записи « Магниты на ХВС и ГВС»

Договор на выполнение оказания услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в жилых помещениях, проверку наличия (отсутствия) индивидуальных приборов учета и их технического состояния, заключенных между управляющей организацией и ООО ЖЭУ-№ в порядке, предусмотренном п.32 Правил 354 в ходе проверки не представлены.

Собственник выявлении нарушения вмешательства в работу индивидуального прибора учета контролером ЖЭУ не извещен, акт о несанкционированном вмешательстве в работу индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов ХВС и ГВС, не подписывала, во время обхода претензий со стороны проверяющего контролера ООО ЖЭУ-№ к собственнику не было, собственником акт обхода показаний по индивидуальным прибором учета (со слов собственника кВ.67) подписывалось без записи «магниты на ХВС и ГВС», в одном экземпляре.

О претензии предъявленной со стороны управляющей организации собственник узнал только после обращения в управляющую организацию, после получения квитанции по оплате за коммунальные услуги в ДД.ММ.ГГГГ. где произведено начисление размера платы за ХВС в сумме . (с повышающим коэффициентом 1,5), ХВ на нужды ГВС в сумме .(с повышающим коэффициентом 1,5), Тепловая энергия ГВС в сумме , Отведение сточных вод в сумме , Отведение сточных вод ГВ в сумме ., а так же перерасчет платы (доначисление) по ХВС в сумме . ХВ на нужды ГВС в сумме .,Тепловая энергия в сумме ., Отведение сточных вод ХВ ., отведение сточных вод ГВ . общая сумма доначисления составило в сумме ., в ДД.ММ.ГГГГ г. перерасчет составил за холодное водоснабжение в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме ., отведение сточных вод ГВ в сумме .

Перерасчет произведен по письму управляющей организации ОАО «УЖХ ом ГО РБ» от ДД.ММ.ГГГГ. №и, адресованного МУП «ЕРКЦ» В письме управляющая организация просит МУП ЕРКЦ произвести начисления по статьям «ХВС», «ГВС», отведение сточных вод с ДД.ММ.ГГГГ. по нормативным значениям, с отражением данных изменений в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ., а так же исключить указанные приборы учета из коммерческой эксплуатации.

По результатам проверки Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору принято решение выдать предписание управляющей организации ОАО «УЖХ ГО РБ»

— привести начисление размера платы по лицевому счету по коммунальным услугам ХВС, ГВС (по компонентам холодная вода и тепловая энергия) исходя из рассчитанного среднемесячных объемов потребления коммунальных ресурсов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС в соответствии с п.59 Правил 354 за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ., до полного устранения нарушения путем отражения отрицательного числа в платежном документе.

— произвести перерасчет (возврат) доначисленной платы в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму , в том числе по коммунальной услуге за ХВС в сумме . (с повышающим коэффициентом 1,5), ХВ на нужды ГВС в сумме .(с повышающим коэффициентом 1,5), Тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме , Отведение сточных вод ГВ в сумме ., а так же перерасчет платы (доначисление) по ХВС в сумме . ХВ на нужды ГВС в сумме ., Тепловая энергия в сумме ., Отведение сточных вод ХВ ., отведение сточных вод ГВ . отведение сточных вод ГВ на сумму . доначисленной платы в платежном документе в ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму . в т.ч. за холодное водоснабжение в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме ., отведение сточных вод ГВ в сумме . путем отражения отрицательного числа в платежном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ОАО «УЖХ ГО РБ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере .

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Бикметовой Ч. Р. к ОАО «Управление жилищного хозяйства городского округа РБ» удовлетворить.

Признать незаконными действия ОАО «УЖХ ГО РБ» по начислению и предъявлению собственнику жилого помещения по адресу: Бикметовой Ч. Р. для оплаты в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ суммы за ДД.ММ.ГГГГ. ХВС в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., Тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме , Отведение сточных вод ГВ в сумме ., а так же перерасчет платы (доначисление) по ХВС в сумме . ХВ на нужды ГВС в сумме .,Тепловая энергия в сумме ., Отведение сточных вод ХВ ., отведение сточных вод ГВ . общая сумма доначисления составило в сумме . в ДД.ММ.ГГГГ г. за холодное водоснабжение в сумме ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., тепловая энергия ГВС в сумме ., Отведение сточных вод в сумме ., отведение сточных вод ГВ в сумме .

Обязать ОАО «УЖХ ГО » привести перерасчет платы по лицевому счету за коммунальные услуги ХВС и ГВС (ХВ для ГВС и Тепловая энергия на ГВС), отведение сточных вод ХВ и ГВ за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ., исключив из платежного документа разницу платы между суммой начисленной платы по каждой коммунальной услуге и суммой платы по каждой коммунальной услуге, определенной исходя из объемов, рассчитанных исходя из показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС путем отражения отрицательного числа в платежном документе;

— Обязать ОАО «УЖХ ГО Республики Башкортостан» произвести перерасчет (возврат) доначисленной платы за коммунальные услуги ХВС на сумму ., ХВ на нужды ГВС в сумме ., Тепловая энергия для нужд ГВС на сумму ., Отведение сточных вод ХВ на сумму ., Отведение сточных вод ГВ на сумму ., ВСЕГО на общую сумму , начисленные за расчетные месяцы январь и ДД.ММ.ГГГГ г., исключив путем отражения отрицательного числа в платежном документе.

Взыскать с ОАО «УЖХ ГО » госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Графенкова Е.Н.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Муратшин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ ЭлектрониксРус» о защите прав потребителя.В обоснование требований ссылается на то, что дд.мм.гггг. истцом был приобретен LED-телевизор №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, .

Даутова Т.Р. обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности а.