Оплата отопления в подвальных помещениях

Арбитражный суд Уральского округа разбирался, когда владельцы нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать услуги за отопление.

Тверская теплоснабжающая организация ООО «Вышневолоцкая ТГК», поставляла жителям многоквартирных домов тепловую энергию. Собственники подвальных помещений – индивидуальные предприниматели – задолжали организации за предоставленные услуги. Так как владельцы отказались произвести оплату по поступившим в их адрес претензиям, компания решила обратиться в арбитражный суд.

Общество потребовало взыскать накопившуюся задолженность (дело № А66 – 8474/2019)

Предприниматели не согласились с требованием организации. В подтверждение его необоснованности указали, что продали принадлежащие им по праву долевой собственности владения третьим лицам. Ко всему прочему, помещения находятся в подвале МКД и не отапливаются. Радиаторы и иные приборы, способные принимать энергию в подвале отсутствуют. Прохождение же через подвал магистрали горячего водоснабжения не свидетельствует о наличии в нем отопления.

Лица, участвующие в деле, предоставили в материалы дела результаты осмотра помещения, где отразили основные выводы:

• в зимний период температура в подвале составила +16 °С;
• на входе в помещение установлен радиатор (7 секций);
• местами на магистрали отопления отсутствует теплоизоляция.

Позиция судов

Арбитражный суд Тверской области удовлетворил иск. Апелляционная судебная коллегия согласилась с первым решением. Инстанции распределили накопившуюся задолженность между бывшими и нынешними владельцами соразмерно их долям и периодами пользования помещениями:

• владельцы МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле;
• оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии (ст. 544 ГК РФ);
• все нежилое помещение, в том числе и подвал дома, обеспечивалось тепловой энергией;
• система отопления включается в состав общего имущества МКД (п. 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491);
• в случае отсутствия теплоизоляции проходящие трубопроводы могут быть признаны теплопринимающими устройствами системы отопления;
• «полотенцесушители, трубопровод и стояки системы теплоснабжения, а также ограждающие конструкции относятся к системе отопления (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2019 г. № 308-ЭС18 – 25891). Такая презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления энергии: например, согласованным демонтажем системы отопления помещения».

Суд округа подтвердил обоснованность требований

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы нижестоящих инстанций (Постановление от 10 февраля 2021 г. № Ф07 – 15265/2020):
«специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой часть объема здания, обусловливает невозможность отказа собственников от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату обогрева дома (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 г. № 30‑П)».

Правомерно ли взыскивается оплата за тепло в холодном подвале?

Здравствуйте. Моё помещение находится в подвале одноэтажной пристройки к дому . В свидетельстве на право собственности указано помещение бара с подвалом. Бар занимает 300 кв.м, технический подвал 600 кв .м. По подвалу проходят коммуникации в бар и на первый этаж здания, собственником которого является другой хозяин . Кроме коммуникаций в подвале ничего нет, помещение не отапливается. Счетчика на тепло нет, платим по площади бара. Вчера была техническая комиссия . Всё в порядке, но почему то к вечеру нам заявили, что мы должны платить за отопление в подвале. Раз там не так холодно как на улице, проходящие коммуникации слегка нагревают воздух. Я считаю, что мы должны платить за оказанные услуги, а не за воздух. Кто прав?

Ответы юристов ( 1 )

Как правило, в нежилых помещениях в МКД есть отопительные приборы, соответственно, для их собственников плата за отопление исчисляется в общем порядке. Особую категорию составляют подвальные нежилые помещения, в которых нет радиаторов отопления, однако проходят трубопроводы отопительной системы.

Суды часто ссылаются на не действующую в настоящее время Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105. Согласно примечанию к п. 1 приложения 1 «Отопление» к данному документу отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети. В свою очередь, если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Соответственно, если по результатам осмотра помещения установлено, что в нем проходят неизолированные трубопроводы системы отопления (обычно подающий и обратный) или горячего водоснабжения, и температура в помещении соответствует нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревающих приборов (например, электрообогревателей), значит, услуга отопления в данном помещении предоставляется и собственник обязан оплатить ее. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика и не относящейся к нормативным потерям ввиду отсутствия тепловой изоляции труб, на иных собственников помещений многоквартирного жилого дома (постановления АС ВВО от 07.08.2015 по делу № А79-6883/2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А60-16073/2015).

Одновременно, если в помещении проложен изолированный трубопровод и температура воздуха поддерживается электронагревателем, нет оснований для взыскания с собственника платы за отопление. Иное означало бы, что исполнитель намерен взыскать с собственника помещения расход тепловой энергии на технологические потери при ее транспортировке, которые учитываются при утверждении тарифа (в отношении потерь по внешним сетям) и норматива потребления (в отношении внутридомовых потерь), а при наличии ОПУ оплачиваются собственниками отапливаемых помещений (постановления АС УО от 11.02.2015 № Ф09-10034/14, Ф09-9985/14, АС ВСО от 15.10.2014 по делу № А10-2458/2013, АС ЗСО от 20.02.2015 № Ф04-15650/2015, АС СЗО от 27.10.2015 по делу № А42-9616/2014).

Суд встанет на сторону собственника помещения и откажет УК в иске, если последняя не докажет, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования (Постановление АС ПО от 11.06.2015 № Ф06-23212/2015).

Отсутствие или наличие теплоизоляции на общедомовых магистральных трубопроводах системы отопления стало основным фактором для решения вопроса о взыскании с собственника одного и того же помещения платы за отопление. Так, в рамках одного дела было установлено, что трубопроводы не были изолированы, следовательно, помещение отапливалось, поэтому оплачивать услугу необходимо (Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу № А76-1160/2011). Впоследствии трубопроводы были заизолированы и суд отказал исполнителю во взыскании с собственника нежилого помещения платы за отопление в связи с отсутствием теплопринимающих устройств (Постановление ФАС УО от 16.10.2013 по делу № А76-21947/2012, в передаче которого на пересмотр отказано Определением ВАС РФ от 19.12.2013 № ВАС-17562/13).

Вместе с тем, как было отмечено выше, в настоящее время указанная методика признана утратившей силу в связи с изданием Приказа Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (см. Приказ Минстроя РФ от 31.07.2014 № 414/пр). Однако суды продолжают опираться на сделанные в ней выводы, хоть и не приводят ссылок на сам недействующий документ. Кроме того, по-прежнему действуют СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утвержденные Госстроем СССР 28.11.1991, согласно п. 3.23* которых тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях. Поэтому общий вывод таков: наличие изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что помещение не отапливается.

Плата за транзит. В каких случаях собственник подвального помещения не обязан оплачивать тепло за проходящие стояки отопления.

Указанный вопрос носит непраздный характер и об него было сломано не мало копий. Поводом написания статьи послужил случай, когда автор работал в теплоснабжающей организации. Между поставщиком тепла и хозяином подвального помещения в доме возник не разрешимый спор. Последнему, ежемесячно выставлялись счета за тепло, которое отапливало его помещение. Однако, владелец отказался оплатить счета, мотивируя тем, что в помещении, котором он владеет, отсутствуют батареи, радиаторы и отапливать его помещение не чем, поэтому счета за тепло выставлены необоснованно.

Контр-доводом, как представителя теплоснабжающей организации, был, что по всему помещению проходит разводящая труба теплоснабжения, по которой течет теплоноситель (вода в батареях) во все квартиры и от нее исходит тепло, за которое как раз и выставляется счет.

Мирным способом договориться не получилось и разрешение спора было отдано на откуп судье.

При подготовке к судебному заседанию обнаружилось, что в судебной практике сложились две противоположных позиции по одному вопросу.

Позиция первая, когда Теплоснабжающая организация права.

При анализе судебной практики выяснилось, что суды вставали на сторону поставщиков только в том случае, если последние доказывали, что не смотря на отсутствие радиаторов тепло все равно поставлялось в нежилое помещение. Основными доводами являлись:

1) Помещение обогревается за счет исходящего тепло от трубопроводов;

2) Отсутствие изоляции на трубах, из-за чего повышенные тепловые потери, которые должен оплатить собственник;

3) Температура соответствует нормативной (+12 оС), что косвенно свидетельствует об отоплении помещения;

4) Отсутствие иных источников тепла (например, электрических обогревателей)

При подтверждении указанных обстоятельств, суды считали, что факт поставки тепловой энергии доказан и вставали на сторону теплоснабжающих организаций.

Ниже приведены пример подобных решений:

Арбитражный суд Волгоградской области по делу №А12-48753/2016

17-ый арбитражный апелляционный суд по делу № А60-16073/2015

Судебная практика положительная для владельцев помещений, где проходят трубопроводы.

При рассмотрении споров, суды, как и в первом случае при вынесении решений ставили акцент на доказанность факта поставки. Однако, вышеуказанные доводы суды не посчитали достаточным доказательством по следующим причинам. Если в первом случае исходящие тепло от труб посчитали как источник тепла, то при этом другие суды указали, что тепловые потери не могут считаться источником тепла, так как указанные потери заложены в тариф на тепловую энергию и их оплачивают жители дома. При расчете стоимости одной гигакалории, региональная энергетическая комиссия закладывает процент технологических потерь, которые неизбежно возникнут при доставке коммунального ресурса. Поэтому, выставляя счет за обогрев помещения, источником отопления которого являются потери от транспортировки тепла, теплоснабжающая организация тем самым пытается взять двойную плату: как с жителей дома, так и с нежилого помещения.

Указанная позиция содержится в следующей судебной практике: постановление Арбитражного суда Западного сибирского округа от 17.05.2015 по делу №а46-1182/2014,

Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.08. 2016г. №71-КГ16-12

В случае спора с теплоснабжающей организацией значение имеют факты, подтверждающие поставку тепла. Для этого, перед судебной тяжбой составьте акт осмотра с представителем теплоснабжающей организации, в котором отметьте:

— наличие/отсутствие радиаторов. Необходимо учитывать, что если изначально батареи были и был произведен их самовольный демонтаж, то это действие толкуется не в пользу хозяина помещения. Суды расценивают как самовольные перепланировку и не исполнение обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии помещения;

— наличие/отсутствие дополнительных источников тепла. Если Вы регулярно обогреваете за счет электрических обогревателей, то необходимо отметить указанный факт. В качестве доказательств использования электроприборов можно предоставлять счета за электроэнергию, которые косвенно подтверждают их использование.

— температура на момент осмотра. Если температура в помещении ниже нормативной, то это свидетельствует о том, что поставка тепла не осуществляется в надлежащем объеме.

— состояние изоляции трубопроводов. Наличие изоляции толкуется в пользу собственника, так как исключает превышение потерь свыше заложенного в норматив уровня.

Обязательным залогом успеха является активное участие в судебных процессах и отстаивание своих интересов. Даже если обстоятельства на Вашей стороне, если не отстаивать свои интересы, Ваш оппонент сможет перевернуть тяжбу в свою сторону.

Об отоплении нежилых помещений в многоквартирном доме. Ликбез от ВС

С одной стороны быть владельцем нежилого помещения в МКД немного проще чем в нежилом здании, ибо отношения как с соседями, так и с РСО и ИКУ (УК, ТСЖ, ТСН и т.д.) более-менее урегулированы.

С другой стороны, эта урегулированность иногда приводит к несколько несправедливой ситуации, поскольку если часть помещений в МКД имеет одни характеристики, а часть другие, мы потенциально закладываем риск того, что одна норма для всех будет кого-то дискриминировать.

Примером может служить с многострадальное отопление помещений в МКД вообще и нежилых помещений в частности.

Законодательство в 2019 году после ряда замечаний КС РФ и ВС РФ изменилось и стало учитывать индивидуальные характеристики помещений (отапливаемое или нет, есть приборы отопления или нет, есть ли приборы учета или нет).

Но, во-первых, до 2019 года сложилось довольно много отношений по поставке тепловой энергии в помещения МКД, во-вторых, современное законодательство тоже не до конца урегулировало вопрос.

Нахождением правильного и справедливого механизма определения платы за отопление опять стал заниматься ВС РФ в серии дел, за что ему большое спасибо.

Первое дело, рассмотрение которого завершено — А53-39337/2017.

Суть его проста, владелец нежилого помещения, которое было отапливаемым, совершил действия по его переустройству путем снятия отопительных приборов и подключению к индивидуальному источнику тепла (газовой котельной).

Суд первой инстанции на основании Правил 354 удовлетворил иск ТСЖ о взыскании платы за отопление, апелляционный и кассационный суд это решение не поддержали в удовлетворении иска отказали.

Исковой период 01.03.2015 по 15.04.2017 (нужно отметить за этот период появилась позиция ВС РФ об отоплении от стояков и транзитных сетей теплоснабжения и изменились правила определения контрагента и размера платы за отопление в нежилом помещении МКД).

Об этом говорит и верховный суд, немного расширительно, но справедливо толкуя Правила 354 в редакции до 2019 года:

«Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354).

В связи с этим товарищество, выбранное собственниками для управления МКД в декабре 2014 года и заключившее в феврале 2015 года договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017 – как минимум в объеме, приходящемся на общедомовые нужды.»

То есть, несмотря на современную редакцию Правил 354 (по ней да и по старой редакции и общедомовое и индивидуальное отопление выставляет РСО), ВС РФ полагает, что отопление в части общедомового потребления, оплачивается ИКУ. Формально юридически применительно к периодам с января 2017 по декабрь 2018 ВС РФ прав, но не правильнее ли было указать, что вопрос отопления с 2017 года в принципе не вопрос ТСЖ, этот вывод ведь тоже можно обосновать телеологически толкуя Правила 354.

Относительно вопроса о допустимости путем демонтажа системы отопления или при отсутствии отопительных приборов в принципе не платить за отопление решаться должен по мнению ВС РФ по следующему стандарту доказывания.

1. Презюмируется, что любое помещение через которое проходит система отопления в МКД отапливаемое.

2. Презумпция эта опровергаемая, в том числе отсылая к старому определению ВС РФ, собственник помещения без приборов отопления должен доказать полную теплоизоляцию сетей отопления в том числе и стояков. Также если приборы отопления собственник снял, он должен к тому же несмотря на теплоизоляцию доказать, что сделал он это законно. В правилах 354 законодатель делает ремарку на этот счет, что до появления запрета на индивидуальное отопление помещений в МКД снятие приборов отопление законно.

3. Далее верховный суд указывает, что если при выявлении указанных обстоятельств помещение действительно индивидуально тепловую энергию от стояков и транзитных сетей не потребляет, то как минимум общедомовое потребление, приходящееся на него, надо рассчитать.

И расчет этот надо произвести либо с привлечение эксперта, либо применяя по аналогии к периодам до 2019 года действующей на данный момент редакции Правил 354.

17.06.2019 было рассмотрено еще одно дело А60-61074/2017 по этому же вопросу, там Верховный суд обратил внимание на проектную документацию дома, согласно которой за счет теплоотдачи от транзитных труб в нежилом помещении Ответчика осуществляется отопление. То есть фактически ВС уже предрешил исход дела в пользу Истца, хотя как мне кажется есть нюанс с учетом позиции КС РФ по помещениям без отопительных приборов.

24.07.2019 будет рассмотрено третье дело А57-363/2018 (исковой период октября 2016 по апрель 2017 года), которое будет касаться также перехода на индивидуальное отопление.