Оплата отопления по показателям общедомового, а не индивидуального счетчика: справедливо или нет?

caifas / Depositphotos.com

Действующее законодательство предусматривает два способа расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании определяемого по показаниям приборов учета объема потребляемых ресурсов, а при отсутствии счетчиков – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса). Конкретный порядок расчета и внесения платы устанавливается Правительством РФ. Так, например, для определения размера платы за отопление в МКД используется одна из нескольких формул, приведенных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила). При выборе нужной формулы стоит исходить, во-первых, из того, каким образом оплачивается отопление: в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года (абз. 1 п. 42.1 Правил). Во-вторых, на порядок расчета влияет оснащенность помещений счетчиками: в случае, когда МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, а индивидуальные или квартирные счетчики отсутствуют во всех или некоторых помещениях в нем, размер платы за отопление в каждом из этих помещений определяется исходя из показаний общедомового прибора учета (абз. 3 п. 42.1 Правил). Если же все жилые и нежилые помещения МКД оснащены индивидуальными приборами учета тепла, при расчете размера платы за отопление учитываются показания и этих счетчиков, и общедомового прибора учета (абз. 4 п. 42.1 Правил).

Таким образом, на практике, если хотя бы одна квартира или одно нежилое помещение в МКД не оборудованы индивидуальным прибором учета, объем потребленной энергии по показаниям общедомового счетчика «распределяется» между помещениями пропорционально их площади. Такой порядок расчета применяется и тогда, когда счетчик перестал использоваться в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению его надлежащей эксплуатации, сохранности или своевременной замены собственником (ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении).

Именно с такой ситуацией столкнулся гражданин Д. Все помещения в МКД, в котором он проживает, на момент ввода дома в эксплуатацию были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (напомним, ими, согласно указанной выше норме закона об энергосбережении, с 1 января 2012 года должны быть оснащены все новые МКД, а также дома, вводимые в эксплуатацию после капремонта – при наличии технической возможности установки таких счетчиков). Однако впоследствии в ряде помещений счетчики были демонтированы, что повлекло перерасчет размера платы за отопление для всех собственников помещений в доме, и расходы Д. на коммунальные услуги увеличились. Он посчитал это несправедливым и подал в Верховный Суд Российской Федерации административный иск о признании недействующими абз. 3 п. 42.1 и частично абз. 4 п. 42.1 Правил. Суд пришел к выводу о том, что Правительство РФ при введении дифференцированного подхода к определению размера платы за отопление не вышло за рамки своих полномочий по определению правил предоставления гражданам коммунальных услуг, а доводы истца о противоречии указанных норм закону об энергосбережении несостоятельны, поскольку целью последнего является закрепление основ стимулирования энергосбережения, а не определение размера платы за коммунальные услуги и порядка ее расчета (решение ВС РФ от 31 мая 2017 г. по делу № АКПИ17-201). Не было удовлетворена и апелляционная жалоба истца – Суд добавил, что установленный оспариваемыми нормами порядок расчета платы за отопление принят на основании общего принципа распределения фактически потребленного всеми помещениями МКД объема тепловой энергии для поддержания в них нормативной температуры воздуха (пропорционально площади занимаемого помещения в доме) с соответствующим распределением размера платы, что позволяет обеспечить непрерывное теплоснабжение всех помещений в доме в течение отопительного периода. Причем, по мнению ВС РФ, тот факт, что при применении такого порядка размер оплаты увеличивается, не свидетельствует о незаконности соответствующих положений Правил (определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 5 сентября 2017 г. по делу № АПЛ17-300). В передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании истцу было отказано (постановление ВС РФ от 25 декабря 2017 г. № ПФ17-137).

В каком случае к нормативу потребления коммунальной услуги по отоплению при отсутствии в многоквартирном доме общедомового и индивидуальных приборов учета не применяется повышающий коэффициент, узнайте из материала «Порядок оплаты электрической и тепловой энергии для граждан» Энциклопедии решений интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Вынесенные решения Д. не удовлетворили, и он обратился в КС РФ с заявлением о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса, абз. 3 п. 42.1 и абз. 4 п. 42.1 (в части) Правил. В жалобе заявителя подчеркивается: согласно оспариваемым нормам порядок расчета платы за отопление, а значит и ее размер, фактически зависит от недобросовестных действий одного или нескольких собственников помещений в МКД, не сохранивших счетчики, что причиняет прямые убытки добросовестным собственникам. В дальнейшем, по мнению Д., это может привести к отказу от счетчиков граждан, эффективно расходующих энергию, так как они поймут, что никакой экономической выгоды им это не приносит.

Как отметили представители органов власти, присутствовавшие на вчерашнем заседании КС РФ, в ходе которого рассматривалось дело о проверке конституционности оспариваемых Д. норм, оснований для признания ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ противоречащим Конституции РФ нет, поскольку конкретный порядок расчета платы ею не устанавливается, а вот соответствующие положения Правил действительно необходимо скорректировать. Нельзя назвать справедливой ситуацию, когда одна и та же формула расчета платы применяется и в отношении тех домов, где ни одно помещение не оборудовано индивидуальными приборами счета, и тех, где счетчик отсутствует лишь в одной квартире, подчеркнула полномочный представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Татьяна Васильева. По ее словам, заявитель абсолютно обоснованно указывает на то, что ответственность за недобросовестное поведение собственника, не сохранившего индивидуальный прибор учета тепла, не может быть возложена на других собственников, обеспечивающих исправную эксплуатацию счетчиков. Применение в таком случае иного порядка определения размера платы, влекущего увеличение расходов добросовестных владельцев помещений, не отвечает принципам справедливости и разумности.

Судя по всему, это понимает и само правительство – в настоящее время на рассмотрении кабинета министров находится подготовленный Минстроем России проект постановления о внесении изменений в Правила, предусматривающий особый порядок расчета платы за отопление для МКД, в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета. Как сообщила советник Министра юстиции РФ Мария Мельникова, министерство дало положительное заключение на проект, однако согласованного решения всех заинтересованных ведомств по предлагаемым проектом формулам расчета пока нет. По ее мнению, вынесенное КС РФ решение по рассматриваемому делу станет определенным стимулом для утверждения проекта.

По мнению полномочного представителя Президента РФ в КС РФ Михаила Кротова, рассмотрение указанных поправок может затянуться, поскольку обеспечить объективный учет объема потребляемого в каждом помещении тепловой энергии проблематично, так как в отличие, например, от электроэнергии, которая потребляется в точках подключения электроприборов, теплоотдача происходит от всех элементов системы отопления (радиаторов, стояков, трубопроводов), размещаемых в том числе в соседних помещениях, что и определяет МКД как единый теплотехнический объект. «Даже если кто-то из собственников, у кого установлен индивидуальный прибор учета, начнет экономить расход тепла у себя в квартире, это не означает, что он не пользуется той тепловой энергией, которая отраженно попадает в его квартиру от отапливаемых помещений соседей (через стояки, например)», – отметил эксперт. Тем не менее он поддержал мнение о несоответствии оспариваемых положений Правил принципам рационального и эффективного использования энергетических ресурсов, подчеркнув, что лишение возможности оплачивать потребление тепла по показаниям исправных счетчиков делает бесполезными старания собственников по снижению расходов на отопление за счет экономии ресурсов, притом что они, помимо этого, несут расходы на обслуживание счетчиков.

Таким образом, предпосылок для корректировки Правил в части расчета платы за отопление в МКД более чем достаточно. Обяжет ли законодателя к внесению в них поправок КС РФ, портал ГАРАНТ.РУ расскажет после вынесения соответствующего постановления.

Общедомовые приборы учета: кто оплачивает установку и за все ли услуги надо платить в их отсутствие?

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из домов-«нарушителей».

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16, п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). По мнению адвоката, руководителя проекта «Народный адвокат» по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер, управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. «Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании», – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. № Ф10-3586/2014 по делу № А14-12461/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. № Ф04-19403/2015 по делу № А27-17406/2014).

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»

«Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе».

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет (п. 5, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО «Водоканал», которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды (формула 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. № 19АП-3790/2014). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО «Водоканал». Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. № Ф10-3298/2014 по делу № А36-733/2014).

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-5955).

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-2373, Решение ВС РФ от 10 декабря 2014 г. № АКПИ14-1190), так и прямо противоположную (Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. № 307-ЭС14-222). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (письмо Минстроя России от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.