ВС РФ не защитил жителей МКД с централизованным отоплением от осеннего холода

alexraths / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации повторно отказал в оспаривании нормы Правил предоставления коммунальных услуг, определяющей начало и конец отопительного периода (Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № АПЛ20-282).

Напомним, что согласно п. 5 упомянутых Правил, отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. Это не касается только жителей МКД с собственной крышной котельной и подобными отопительными устройствами – они сами решают, когда им нужно включать отопление в своем доме.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Административный истец попытался оспорить норму о 5-дневном периоде низких температур, указывая на следующее:

• норма противоречит п. 5 ст. 2 Жилищного кодекса, согласно которой органы госвласти и МСУ обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг;
• норма нарушает его право на охрану здоровья в форме обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности;
• норма о среднесуточной температуре 8 градусов Цельсия не отвечает современным физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха по двум причинам: она изначально (в период существования СССР) была заниженной, установленной исходя из необходимости экономии топлива, поскольку расходы на его приобретение для нужд ЖКХ дотировались государством; в настоящее время она еще более отличается от физиологических потребностей человека, поскольку эти потребности увеличились – современный человек менее тренирован, он хуже переносит неблагоприятные погодные условия;
• при этом оспариваемый порядок начала и окончания теплоснабжения не обеспечивает соблюдение даже устаревшей нормы, поскольку осенью начало теплоснабжения осуществляется не в момент, когда среднесуточная температура равна 8 градусам Цельсия, а позже на пять дней (фактически на более продолжительный период, учитывая организационные проблемы, в том числе аварии на трубах отопления при пуске тепла), в момент, когда среднесуточная температура гораздо ниже 8 градусов Цельсия, а весной – в момент, когда среднесуточная температура уже гораздо выше 8 градусов Цельсия.

Однако суд решительно отказал в административном иске:

• в силу ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли процедура принятия и требования к форме акта; не вышел ли орган, издавший спорный акт, за пределы своих полномочий; соответствует ли спорная норма иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу;
• в данном деле все указанные обстоятельства были проверены – норма принята в пределах полномочий Правительства РФ, требования к ее форме, опубликованию и т.п соблюдены, нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному определял начало и окончание отопительного периода в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха, не имеется;
• данное правовое регулирование не нарушает прав административного истца на охрану здоровья, а направлено на обеспечение пригодности жилого помещения для проживания, соответствия жилого помещения санитарным требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания;
• довод истца о несоответствии оспариваемого предписания физиологическим потребностям человека в температуре окружающего воздуха, росте числа простудных заболеваний в межсезонный период отвергнут обоснованно. Ведь по делам об оспаривании НПА суд только лишь проверяет такой акт на предмет его соответствия иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

ВС РФ: если отключение от теплоцентрали не согласовано в установленном порядке, то счета за тепло нужно оплачивать

doomu / Depositphotos.com

Собственник помещения в МКД, который «отключился» от системы теплоснабжения, то есть поставил электрокалориферы, изолировал стояки отопления, отключил радиаторы с использованием запорной аппаратуры и опломбировал их пломбами управляющей МКД организации, но при этом не согласовал данное переустройство в установленном порядке, должен платить за отопление своего помещения ту же сумму, какую бы платил без отключения. С указанной правовой позицией согласился ВС РФ, рассматривая спор между владельцем помещения в МКД и теплоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2019 г. № 303-ЭС19-9514).

Последняя взыскивала с ответчика четверть миллиона рублей – эту сумму составил неоплаченный долг по договору теплоснабжения. Ответчик отказывался платить – во-первых, договор теплоснабжения давно истек, а во-вторых, и присоединения к теплосетям никакого нет: отключение от централизованного теплоснабжения согласовано с управляющей компанией и реализовано фактически, о чем есть Акт обследования на предмет определения наличия альтернативной системы отопления.

Однако суды согласились с теплоснабжающей организацией:

• закон о теплоснабжении запрещает переход на отопление помещений в МКД с использованием ИПУ тепла при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения МКД. Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения, и обусловлен тем, что система отопления МКД представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом;
• любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. И согласно ст. 25 ЖК РФ подобные действия определяются как переустройство;
• а переустройство производится по согласованию с органом МСУ на основании принятого им решения, а завершается — актом приемочной комиссии;
• переоборудование помещения путем демонтажа (отключения) радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения;
• в отсутствие упомянутого акта приемки результатов переустройства не имеют значения все те документы, которые представил суду ответчик — ни переписка с УК по вопросу согласования отключения радиаторов, ни акты УК о закрытии и пломбировке запорной арматуры на радиаторах, изоляции стояков теплоснабжения, ни даже заключение специалиста о том, что отключение радиаторов отопления в спорных помещениях не влияет на работоспособность системы теплоснабжения МКД в целом, а устройство имеющейся в помещениях альтернативной системы отопления соответствует установленным требованиям;
• ведь все эти бумаги не доказывают согласование отключения энергопринимающих устройств, а стало быть, не доказывают отсутствия в спорных помещениях теплоснабжения от системы отопления МКД;
• факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в спорный дом подтвержден актом подключения МКД к системе теплоснабжения, его объем и стоимость подтверждаются актами выполненных работ, счетами-фактурами,
• что же до доводов об истечении срока и прекращении договора ресурсоснабжения с теплоснабом, то поставка энергоресурсов-то не прекращалась. А стало быть, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, был заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), с даты начала предоставления коммунальных услуг, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные,
• таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у него в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Верховный Суд РФ оценил законность пунктов Правил предоставления коммунальных услуг про отопление

Опубликовано Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № АКПИ20 – 595, где суд отказался признать недействующими пункты 3, 3(1), 3(3), 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг № 354. Эти пункты устанавливают формулы расчёта платы за отопление.

Начисление платы за отопление по объёму или площади помещений

Оспариваемые нормы не понравились ООО «Городская управляющая компания».
Управляющая организация считала, что они противоречат Жилищному и Гражданскому кодексам РФ, нарушают её права и интересы собственников, «поскольку в отсутствие индивидуальных приборов учета лишают их права на справедливое распределение оплаты за потребленный коммунальный ресурс между собственниками и пользователями помещений, расположенных в одном доме».

Дело в том, что на первых этажах многоквартирных домов находились магазины с высотой потолков, превышающей высоту потолков квартир, в связи с чем, по мнению компании, жители оплачивают отопление магазинов.

Чуть ранее в арбитражном суде по другому делу (№ А71 – 4832/2019) компания пыталась безуспешно доказать, что расчёты распределения оплаты за отопление должны производиться не пропорционально площади, а пропорционально объему отапливаемых помещений.
И в этот раз организация указала, что если помещения с одинаковой площадью значительно отличаются между собой по высоте потолков, распределение обязанностей по оплате между помещениями соразмерно площади недопустимо, и расходы на отопление должны быть определены исходя из объема здания, а не его площади. Поэтому компания считала правомерным в таком случае применение пунктов 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии № 1034.

Позиция Верховного Суда РФ

Верховный Суд на двух станицах пересказал нормы, которые оспаривает управляющая компания, а дальше пояснил:

• Правительство РФ осуществило правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием такой величины, как площадь помещения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иной порядок расчетов, не имеется.
• Фактически компания предлагает другой способ расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, который не основан на нормах жилищного законодательства.
• Ссылки организации на противоречие норм статье 210 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку эта норма устанавливает правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества и не определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению.
• Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта пунктам 115 и 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не могут быть признаны состоятельными. Суд должен выяснять соответствие норм правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и оспариваемые Правила предоставления коммунальных услуг являются нормативными правовыми актами с равной юридической силой. Кроме того, все они регулируют разное.

По этим мотивам управляющей компании, переживающей за собственников, отказали в удовлетворении её административного заявления.

Можно ли отказаться от центрального отопления в квартире без согласования с теплосетями? Да, можно – принял решение Верховный суд РФ

Согласие теплосетей на отключение квартиры в многоквартирном доме от централизованного теплоснабжения не требуется. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу по делу об аннулировании разрешения на переустройство.

История, с которой разбиралась высшая судебная инстанция Российской Федерации, имела место в республике Хакасия. Городская администрация разрешила собственнику квартиры в многоквартирном доме (МКД ) демонтировать батареи центрального отопления и установить вместо них электрообогреватели, а городские теплосети, потерявшие клиента, пытались оспорить это разрешение в арбитражном суде.

Суд определил, что закон разрешает переводить квартиру в МКД на автономное отопление, при условии оформления переустройства жилого помещения.

Поэтому местная администрация и не могла бы отказать в перепланировке по этому основанию. А главное – батареи в спорной квартире не относятся к общему имуществу МКД, потому что они не обслуживают более одной квартиры и не находятся за её пределами.

Теплосети не смогли доказать, что спорное переоборудование системы отопления привело к нарушениям в работе инженерных систем. Кроме того, никто из соседей на холод не жаловался – в деле нет сведений об обращениях жителей дома о нарушениях теплового режима.

Теплосети так же не смогли доказать, что в спорной квартире сохраняется неоплаченное остаточное теплопотребление от плохо изолированных стояков отопления, межквартирных перегородок и плит-перекрытий.

Наконец, в доме стоит общедомовой счетчик тепла, так что теплосети в любом случае получают оплату за все поставленное в МКД тепло.

Исходя из всего вышеуказанного, Верховный суд принял решение о том, что отказ от центрального отопления в квартире не требует согласования с поставщиком тепла.

Полный текст определения Верховного Суда РФ № 302-КГ17-17007 от 20.11.2017 можно посмотреть здесь.

Главный вопрос относительно индивидуального отопления квартиры

В то же время, без ответа остается вопрос – а может ли поставщик коммунальной услуги требовать платы за тепло, даже если квартира отключилась от центрального отопления? Именно этот вопрос является наиболее злободневным для собственников квартир, уставших от холодных батарей и приходящих при этом астрономических счетах за отопление.

Каким способом коммунальщики вымогают деньги за тепло с собственников квартир, перешедших на индивидуальное отопление, читайте в нашем материале « В заложниках у теплоцентрали: почему сегодня в России невозможно перейти на индивидуальное отопление квартиры?»