Кто виноват, если прорвало батарею, трубу, стояк в квартире и затопило соседей снизу?

Чтобы взыскать компенсацию ущерба при заливе квартиры, нужно предъявить свои требования к виновнику происшествия. Но выявить его не так просто. Рассмотрим, что делать, если прорвало стояк, трубу, батарею и затопили соседей, как определить виновного, зачем нужна экспертиза и как получить компенсацию от владельца – физического лица, районной администрации или арендодателя.

В статье расскажем:

Кто виноват?

Как только последствия аварии устранены, пострадавшему необходимо заняться вопросом получения компенсации.

Для этого необходимо:

1. Установить виновника происшествия.
2. Провести оценку ущерба.
3. Направить письменную претензию.
4. Обратиться в суд для взыскания компенсации (если виновник не выплатил компенсацию добровольно).

Итак, в первую очередь нужно установить виновника. Даже если авария произошла в квартире соседа сверху – это не значит, что виноват собственник квартиры. В зависимости от ситуации, ответственность может быть возложена на управляющую компанию, на владельца квартиры или квартирантов.

Если прорвало батарею

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ ответственность за исправность инженерных конструкций в квартире несет собственник. Если происшествие в квартире возникло из-за действий или бездействия хозяина, то он обязан возместить пострадавшим ущерб (ст. 1064 ГК РФ).

Батарея (радиатор отопления) в квартире – это собственность владельца. Поэтому ответственность за ее исправность возлагается на собственника.

Поэтому, если причиной аварии стал прорыв батареи, то обращаться с претензией необходимо к собственнику.

Выплатив долг, владелец квартиры имеет право регрессного требования:

• к ремонтной организации (если причиной аварии стали ремонтные работы, проведенные специализированной компанией по договору);
• к застройщику (если с момента сдачи дома прошло меньше 3 лет);
• к квартирантам (если между собственником и нанимателями был заключен договор полной ответственности в случае возникновения аварии).

Итак, при прорыве батареи пострадавший обращается с иском к владельцу квартиры. А собственник впоследствии взыскивает ущерб с виновных лиц или несет убыток сам (если своевременно не сменил изношенный радиатор).

Если прорвало стояк

Стояк – это часть инженерных коммуникаций, которые относятся к общедомовому имуществу. Ответственность за их сохранность несет управляющая компания.

Однако каждую ситуацию нужно рассматривать индивидуально:

• если авария возникла из-за износа стояка, то погасить ущерб должна управляющая компания;
• если прорыв возник из-за действий собственника квартиры, то виновником происшествия считается он.

Пример. Илья проводил ремонт. Стояк располагался рядом с окном. При установке потолочной гардины Илья случайно просверлил стояк. Вода залила соседей. В этом случае виноват будет Илья и соседи могут взыскать ущерб с него.

Итак, если стояк прорвался из-за высокого давления, от старости или действий сотрудников управляющей компании, то платить будет организация. А если собственник квартиры повредил стояк при ремонте или случайно, то ущерб нужно будет взыскать с него.

Если прорвало трубу

И при аварии с трубой тоже нет единого виновника. Закон предусматривает следующий порядок раздела ответственности:

• если труба расположена вне квартиры или до крана, установленного в квартире, то ответственность возлагается на управляющую компанию;
• если авария произошла из-за неожиданно высокого давления, превышающего установленные нормы (гидроудар) – виновата также управляющая компания;
• собственник возмещает ущерб, если причиной происшествия стал износ труб в квартире или некачественная замена труб.

Куда обращаться?

Чтобы взыскать компенсацию за ущерб, необходимо официально установить личность виновника. Причем внутреннего убеждения пострадавшего для этого недостаточно. Установить виновника может инженер управляющей компании при осмотре места происшествия при составлении акта о заливе. Если на первый взгляд определить причину невозможно, то нужно заказать строительно-техническую экспертизу.

Процедура необходима, чтобы выяснить причины происшествия и установить виновника. Основные причина аварий:

• использование низкокачественных материалов при проведении ремонта;
• неправомерное вмешательство в систему водоснабжения;
• гидроудар;
• некачественный ремонт.

Специалист посетит квартиру, проведет осмотр и оформит экспертное заключение. Чтобы документ имел силу в суде, нужно проверить, есть ли у специалиста лицензия. Если лицензия отсутствует, не нужно заключать с компанией договор, так как суд не примет заключение в качестве доказательства.

Как взыскать ущерб?

Порядок взыскания компенсации различается в зависимости от виновника происшествия. Рассмотрим различные ситуации.

Если виновата управляющая компания

Обратиться с претензией к управляющей компании могут владельцы всех пострадавших квартир коллективно или каждый из них в отдельности.

В этом случае взыскание происходит на основании Закона о защите прав потребителей. Это означает, что если управляющая компания отказывает в удовлетворении претензии, то пострадавшие могут дополнительно взыскать:

• неустойку в размере 3% от стоимости ущерба;
• штраф за отказ от исполнения требования в размере 50% от цены иска.

Если квартира муниципальная

Если квартира муниципальная, то требование о возмещении ущерба направляется в районную администрацию. Если в квартире проживают наниматели по договору социального найма или помещение предоставлено для проживания специалиста в качестве служебной, то жилец может быть привлечен к солидарной ответственности.

Если в суде районная администрация докажет, что квартира была предоставлена нанимателю исправными коммуникациями, а причиной происшествия стали его действия, то в ущерб будет взыскан с нанимателя. Также он несет ответственность в ситуации, если причиной аварии стали его бездействие. Например, он знал о проблеме, возникшей с батареей или стояком, но не сообщил в районную администрацию.

Пример. Иван получил муниципальную квартиру в качестве служебной. Весной начал капать радиатор отопления. Возникла незначительная протечка и залило соседей снизу. Иван предложил побелить пятно, соседи согласились. Через несколько дней отопление отключили и слили воду. Иван не сообщил о происшествии в районную администрацию и сам никаких мер не принял. Осенью дали давление в трубы, когда Иван был на работе. Квартиру снизу сильно затопило. Они обратились в суд для взыскания ущерба. В процессе соседи пояснили, что Иван знал о проблемах с батареей. Поэтому ущерб был взыскан с него.

Если квартира в собственности гражданина

Собственник несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный по его вине. Он обязан содержать отопительное и сантехническое оборудование квартиры в полностью исправном состоянии. Причем не имеет значения, живет он квартире или нет.

Чтобы установить точные данные владельца квартиры, можно заказать выписку из ЕГРН. Документ можно получить в режиме онлайн на сайте Росреестра или заказать через МФЦ. Выписка содержит сведения обо всех текущих владельцах помещения. Если квартира находится в долевой собственности, то требования необходимо адресовать ко всем владельцам солидарно (в зависимости от их доли в праве собственности).

Если причиной аварии стали действия ремонтной бригады, то это не освобождает владельца квартиры от ответственности (определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 05.09.2017). Он обязан возместить ущерб пострадавшим. Но после этого может обратиться в суд для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса с ремонтной бригады.

Безусловно, взыскание в порядке регресса возможно только в той ситуации, если ремонтные работы осуществлялись на основании договора.

Если живут квартиранты

Даже если в квартире живут квартиранты, пострадавший должен обращать свои претензии к собственнику. Так как, если у владельца квартиры и нанимателя отсутствует договор, то юридически привлечь его к ответственности будет сложно.

Если же договор заключен, то владелец квартиры сможет взыскать с квартирантов и расходы, понесенные на оплату ущерба пострадавшим и ущерб, нанесенный его квартире.

Ответы юриста на частные вопросы

Заключение эксперта

1. Для взыскания ущерба нужно определить виновника.
2. Если причина аварии не очевидна, то нужно заказать строительно-техническую экспертизу.
3. Если виновата не управляющая компания, то требования нужно предъявить к собственнику жилья.
4. Узнать собственника можно из выписки из ЕГРН.
5. Выплатив компенсацию ущерба соседям, собственник может обратиться к квартирантам или ремонтной компании для взыскания ущерба в порядке регресса. Но он должен подготовить доказательства их вины.

Ситуация со взысканием ущерба при заливе неоднозначная. Поэтому нужно уделить особое внимание выявлению виновника. Оказать помощь в сложной ситуации, может квалифицированной юрист. Специалисты нашего сайта всегда придут на помощь. Ждем ваших вопросов в форме связи.

За потоп ответит управдом

А поводом для таких толкований стала коммунальная авария в одной из квартир. Пострадавшая собственница, у которой из-за поломки крана на стояке холодной воды случился потоп, потребовала от управляющей компании компенсации собственных затрат на устранение последствий протечки. Сумма вышла немаленькая, так как гражданка приплюсовала к расходам на ремонт моральный ущерб, штраф за то, что коммунальщики добровольно не стали возмещать сумму, а также расходы на экспертизу.

Уже в суде истица рассказала, что она — собственница квартиры. И в результате аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодной воды у нее залило квартиру. По мнению пострадавшей, в аварии виновата управляющая компания, которая, «ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома». Добровольно коммунальщики вину не признали. Пришлось идти в суд.

Городской суд с требованием истицы согласился и ее иск удовлетворил. А вот следующая инстанция — судебная коллегия по гражданским делам облсуда — с коллегами не согласилась. Она решение отменила и приняла новое — в иске гражданке отказать. Пришлось истице дойти до Верховного суда, где решение облсуда отменили.

Вот аргументы Верховного суда РФ. Суд заявил, что для правильного решения этого спора надо установить «наличие вины сторон в произошедшей аварии». А в материалах апелляционного суда оказались копии вступившего в силу решения другого суда по иску еще одного пострадавшего в этом потопе. Некий мужчина предъявил материальные требования к соседке, у которой стоял этот кран на стояке холодной воды, а также и к управляющей компании. Суд решил спор в пользу пострадавшего соседа, но деньги присудил заплатить ему только управляющей компании, а с соседки, у которой сломался кран, ничего брать не стал. В этом решении сказано, что виновны в аварии, случившейся в квартире соседки, коммунальщики. Эти выводы суда, которые никто не оспорил, апелляция не учла. В законе (ГПК, статья 61) сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, являются обязательными. И они не доказываются вновь и не оспариваются.

В Жилищном кодексе перечислено, за какое оборудование отвечает управляющая компания. А еще есть Правила содержания общедомового имущества в много­квартирном доме. Их утверждало правительство (постановление №491 от 13 августа 2006 года). В правилах записано, что в состав общего имущества, кроме всего прочего, входят «общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства». А управляющие многоквартирными домами компании отвечают перед собственниками за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Есть еще один закон, полезный для граждан , попавших в подобную ситуацию, — «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (№384 от 30 декабря 2009 года). Верховный суд сказал, что из этого закона, а также существующих стандартов и сводов правил следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей. Эти первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

А факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку по Жилищному кодексу предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула: обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу истицы или к общему имуществу жильцов дома, являются значимыми для решения спора и подлежат доказыванию. Когда апелляция пересматривала решение по этому спору, она заявила, что истица вместе с заменой внутренних инженерных сетей в квартире, которые являются ее собственностью, заменила и запорный вентиль, из-за которого была авария. Но дама с этим утверждением категорически не согласилась, а суд второй инстанции это не проверил и «достоверно не установил».

Верховный суд к этому утверждению добавил еще одну мысль — замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Затопление по стояку горячего водоснабжения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. N 58-КГ16-27 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции дело о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, поскольку суду необходимо установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, — действия (бездействие) ответчика и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкина В.В. к Мальцевой В.П. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мальцевой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Власкин В.В. обратился в суд с иском к Мальцевой В.П. о возмещении ущерба, причинённого затоплением его квартиры, произошедшим вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика, расположенной этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта составляет 174 202 рублей, стоимость по демонтажу и монтажу шкафов — 6 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта — 16 200 рублей, по оплате услуг представителя — 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины — 5 124 рублей. Просил взыскать данные суммы с Мальцевой В.П., указывая на неисполнение ею обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования в её квартире.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2016 г. требования Власкина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещённого о месте и времени судебного заседания, принято новое решение, которым иск Власкина В.В. удовлетворён частично: с Мальцевой В.П. в пользу Власкина В.В. взыскано в возмещение ущерба 174 202 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 16 200 руб., расходов по оплате услуг представителя — 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины — 5 008 рублей 4 копейки.

В кассационной жалобе, поданной Макухой А.С., представителем Мальцевой В.П. 4 октября 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 11 октября 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 9 декабря 2016 г. кассационная жалоба Мальцевой В.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 13 ноября 2015 г. из квартиры N 12 в доме N . по ул. . принадлежавшей Мальцевой В.П., произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры N 8, собственником которой является Власкин В.В. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Власкина В.В. согласно заключению оценщика составляет 174 202 рублей.

В акте от 16 ноября 2015 г., составленном мастерами участков ООО «Промлит», причиной затопления указан порыв стояка ХВС в квартире N 12, где при установке счётчика ХВС жильцами был самостоятельно установлен аварийный вентиль. Заявок на неисправный стояк от жильцов квартиры N 12 не поступало.

В представленном в суд второй инстанции акте обследования от 16 ноября 2015 г., подписанном теми же мастерами, указано, что со слов жильца квартиры N 12 затопление произошло 13 ноября 2015 г. по причине прорыва стояка ХВС до вентиля под мойкой, аварийный вентиль в исправном состоянии.

Из заключения специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», составленного по договору с Мальцевой В.П. (заказчик), от 25 декабря 2015 г. следует, что причиной залива 13 ноября 2015 г. квартиры N 12 в доме N 34 по ул. . является порыв стальной трубы холодного водоснабжения, который образовался перед аварийным вентилем, расположенным под мойкой в помещении кухни квартиры N 12, порыв произошел вследствие разрушения трубы (резьбового соединения) в месте крепления аварийного крана к трубе ответвления от стояка в результате длительной эксплуатации.

В связи с этим Мальцева В.П. и её представитель просили отказать в удовлетворении предъявленного к Мальцевой В.П. иска, ссылаясь на принадлежность стояка ХВС в месте порыва к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая домом организация.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не установил наличие обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, сославшись на то, что в период, предшествующий затоплению квартиры Власкина В.В. и на момент затопления, Мальцева В.П. не обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества (сантехнического оборудования) находящегося в её квартире, тем самым не обеспечив надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении собственником которого она является.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее — Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв трубы холодного водоснабжения перед аварийным вентилем в результате разрушения трубы в месте крепления аварийного крана.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок инженерной системы холодного водоснабжения прорыв которого послужил причиной залива квартиры Власкина В.В., к общему имуществу многоквартирного дома, и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) Мальцевой В.П. и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения, что, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не сделано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Романовский С.В.

Обзор документа

Собственник хотел, чтобы соседка с верхнего этажа, у которой прорвало стояк холодного водоснабжения, возместила ему ущерб, причиненный заливом квартиры.

Применительно к этому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

А содержать и ремонтировать общее имущество должна управляющая организация.

В данном случае важно установить, относится ли участок, прорыв которого стал причиной залива, к общему имуществу. Необходимо выяснить, возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию. Также нужно оценить действия (бездействие) ответчицы и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы холодного водоснабжения.